Nach dem massiven Hack von Bybit am 21. Februar 2025, bei dem Hacker etwa 1,4 Milliarden Dollar an Ethereum (ETH) aus der Cold Wallet der Börse stahlen, hat sich innerhalb der Krypto-Gemeinschaft eine kontroverse Debatte darüber entwickelt, ob die Ethereum-Blockchain zurückgesetzt werden sollte, um den Diebstahl rückgängig zu machen.
Ethereums $1,4B Raub: Die Blockchain zurückrollen oder die Konsequenzen tragen? Vitaliks Dilemma von 2016 kehrt zurück
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Jahr veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Die Ethereum-Krise 2025: $1,4 Milliarden Hack rückgängig machen oder Terrorismus finanzieren? Gemeinschaft im Krieg über die Zukunft der Blockchain
Prominente Persönlichkeiten wie Arthur Hayes, Mitbegründer von Bitmex und großer ETH-Inhaber, haben öffentlich Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin aufgefordert, einen Rollback zu unterstützen. Ein Blockchain-Rollback könnte den Diebstahl bei Bybit rückgängig machen. Sie verweisen auf das Jahr 2016, als Ethereum einen Hard Fork durchführte, um gestohlene Gelder beim DAO-Hack zurückzugewinnen, als Präzedenzfall. „Vitalik Buterin, wirst du dich dafür einsetzen, die Kette zurückzusetzen, um [Bybit] zu helfen“, sagte Hayes hier.
Der Bitmex-Mitbegründer fügte hinzu:
Meine eigene Meinung als großer ETH-Besitzer ist, dass ETH nach dem DAO-Hack [Hard Fork] 2016 aufgehört hat, Geld zu sein. Wenn die Gemeinschaft es wieder tun wollte, würde ich es unterstützen, weil wir 2016 bereits gegen die Unveränderlichkeit gestimmt haben [Warum] nicht noch einmal?
Ebenso haben sich Bitcoin-Maximalisten wie Samson Mow und andere der Diskussion angeschlossen – einige scheinen Buterin zu necken – fordern einen Rollback, während sie auf das Ausmaß des Verlusts aufmerksam machen, der den Hacker zu einem der größten ETH-Inhaber gemacht hat. Viele argumentieren, dass der Verlust für Ethereum zu erheblich ist, unabhängig vom Ergebnis. „Ethereum ist erledigt“, sagte eine Person.
„Ethereum ist erledigt“, bemerkte eine Person auf X. „Sie können die Kette zurücksetzen und damit das, was von dem Dezentralisierungsanspruch übrig ist, zerstören oder nordkoreanischen schlechten Akteuren erlauben, $1,4 Milliarden ETH zu behalten und einen ewigen internen Kampf auszulösen. So oder so ist es schlimm.“ Andere Stimmen haben sich für den Rollback ausgesprochen. „Wenn Vitalik und die Ethereum Foundation keinen Hard Fork durchsetzen, um diesen nordkoreanischen Hackern die Finanzierung zu entziehen, müssen sie zur Verantwortung gezogen werden, weil sie globalen Terrorismus unterstützen und begünstigen“, schrieb eine Person hier.
Diese Aussage löste eine Reihe von Reaktionen auf X aus, wobei viele behaupteten, dass sich Ethereum so oder so mit einem erheblichen moralischen Dilemma auseinandersetzt. „Vitalik steckt in einem Albtraum, aus dem er nicht gewinnen kann“, schrieb eine andere Person hier. „Die Kette zurücksetzen und Ethereum beweist, dass es zentralisiert ist. Nichts tun und Ethereum finanziert nordkoreanischen Terrorismus und wird brutalen OFAC-Sanktionen ausgesetzt sein. So oder so ist Ethereum am Ende. Die einzige Frage ist, wie schnell es zerfällt.“
Gefangen zwischen der Umkehrung der Geschichte oder der Ermöglichung krimineller Ausbeutung steht Ethereum nun vor einer zweifellos schwierigen Wegscheide, ähnlich dem DAO-Rollback von 2016. Seine Führung sieht sich einem ernsten Dilemma gegenüber, das die Kernwerte herausfordert und eine geteilte Gemeinschaft und vorsichtige Investoren in Spannung versetzt. Da jede Entscheidung erhebliche Risiken birgt, steht die zukünftige Glaubwürdigkeit der Plattform auf dem Spiel, was sie zwingt, zwischen der Bewahrung der Dezentralisierung und der direkten Konfrontation mit neuen Bedrohungen zu navigieren.
