Drama und widersprüchliche Berichte bereiten den Boden für eine wichtige Entscheidung der Aave DAO

Marc Zeller stellt die Bilanz von Aave Labs in einem detaillierten Transparenzbericht in Frage

Die konkurrierenden Berichte erscheinen zu einem Zeitpunkt, an dem sich die Aave DAO darauf vorbereitet, den Vorschlag „Aave Will Win“ zu prüfen, der Aave Labs bis zu 51 Millionen US-Dollar an neuen Finanzmitteln zuweisen und eine umfassendere Roadmap mit Schwerpunkt auf Aave V4 und verwandten Produkten formalisieren würde.

Zellers Bericht, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, konzentriert sich in seiner Analyse auf drei Fragen: Was hat Aave Labs geliefert, was hat es gekostet und wie hoch war die Rendite? Er gibt an, dass Aave Labs insgesamt etwa 86 Millionen US-Dollar an Kapital erhalten hat, darunter 16,2 Millionen US-Dollar aus dem Initial Coin Offering (ICO) von Ethlend im Jahr 2017, 32,5 Millionen US-Dollar aus Risikokapitalrunden, 31,93 Millionen US-Dollar an direkten DAO-Zahlungen und etwa 5,5 Millionen US-Dollar an Swap-bezogenen Gebühren.

Er merkt auch an, dass das Gründungsteam 23 % des ursprünglichen LEND-Token-Angebots behielt, das später zu AAVE migriert wurde. Die Prüfung untersucht mehrere Produktinitiativen außerhalb des Kernprotokolls gründlich, darunter Horizon, einen im August 2025 gestarteten Markt für die Verleihung realer Vermögenswerte. Zeller argumentiert, dass Horizon zwar einen bedeutenden Gesamtwert (TVL) erreicht habe, die kumulierten DAO-Einnahmen jedoch bei etwa 216.000 US-Dollar liegen, während die gemeldeten Anreiz- und Wartungskosten seit der Einführung 5 Millionen US-Dollar übersteigen.

Er charakterisiert dieses Verhältnis als negativen Ertrag für die DAO. Darüber hinaus hebt Zeller die Kennzahlen zur Beteiligung an der Governance, die Multisig-Aktivitäten und die Abstimmungsmuster hervor und behauptet, dass eine konzentrierte Gruppe von Stimmrechten wichtige Vorschläge beeinflusst habe, darunter Horizon und eine Abstimmung über einen Rahmen für Interessenkonflikte. Er behauptet, dass das Forum und die On-Chain-Governance-Aktivitäten von Aave Labs hinter denen anderer Dienstleister zurückbleiben, und stellt gleichzeitig die Bündelung mehrerer Initiativen in einer einzigen Abstimmung im Rahmen des Vorschlags „Aave Will Win” in Frage.

Aave Labs verteidigt ein Jahrzehnt der Entwicklung

Der eigene Beitragsbericht von Aave Labs, der sieben Stunden vor Zellers Audit veröffentlicht wurde, präsentiert eine ganz andere Darstellung. Der Bericht zeichnet die Geschichte des Protokolls vom Ethlend-ICO 2017 über Aave V1, V2 und V3 nach und würdigt Aave Labs für die Entwicklung und Umsetzung zentraler architektonischer Innovationen wie gepoolte Liquidität, Flash Loans, das Sicherheitsmodul und den Effizienzmodus (eMode).

Laut Aave Labs wurde die technische Grundlage, die die heutigen Einnahmen ermöglicht – einschließlich der Multi-Chain-Architektur von V3 und dem ursprünglichen eMode-Design – vor der Einbindung der meisten DAO-Dienstleister konzipiert und implementiert. Der Bericht betont, dass GHO, die native Stablecoin des Protokolls, die 2023 eingeführt wurde, seit ihrer Einführung mehr als 22 Millionen US-Dollar an Einnahmen für die DAO generiert hat.

Das Unternehmen beschreibt auch seine Rolle bei der Entwicklung und Wartung des Frontends von aave.com, der Verwaltung von Marketingkanälen, der Verteidigung von Markenzeichen, der Organisation von Community-Veranstaltungen und dem Betrieb der Infrastruktur für den Benutzer-Support. Es gibt an, dass allein die öffentlichen Repositorys mehr als 570.000 Zeilen Code, fast 12.000 Commits und über 4.300 Pull-Anfragen umfassen, wobei zusätzliche private Repositorys Produkte wie die Aave-App und V4 unterstützen.

In Bezug auf die Umsatzzuordnung argumentiert Aave Labs, dass das Wachstum des Protokolls eine kumulative Leistung ist, an der mehrere Mitwirkende beteiligt waren, darunter die Kernarchitektur, nachfolgende Upgrades, Risikokalibrierung und Governance-Entscheidungen. Das Unternehmen warnt davor, die Anzahl der Governance-Beiträge als Maßstab für die geleistete Arbeit heranzuziehen, und weist darauf hin, dass größere Protokoll-Upgrades jahrelange Forschung und Entwicklung erfordern, bevor sie als einzelner Vorschlag vorgelegt werden können.

Der Streit hat sich vor dem Hintergrund der Ankündigung von BGD Labs entwickelt, dass es seine Rolle als Dienstleister zum 1. April 2026 aufgeben wird. Zeller führt den Rückzug von BGD als Beweis für strukturelle Spannungen an, während Aave Labs V4 als notwendige architektonische Weiterentwicklung beschreibt, die darauf abzielt, langfristige Skalierbarkeit und Umsatzdiversifizierung über die ETH-getriebenen Marktzyklen hinaus zu erreichen.

Während die Token-Inhaber den Vorschlag „Aave Will Win” bewerten, sieht sich die DAO nun mit zwei gegensätzlichen Interpretationen konfrontiert: Die eine betont Kapitalallokationsdisziplin, Transparenz in der Governance und aktuelle Umsatzkennzahlen, die andere hebt grundlegende Innovationen, langfristige Forschungsinvestitionen und Markenführung seit 2017 hervor.

Das Ergebnis der bevorstehenden Abstimmung wird voraussichtlich nicht nur die Finanzierungsbeziehung zwischen der DAO und Aave Labs prägen, sondern auch die strategische Ausrichtung der nächsten großen Protokolliteration von Aave.

FAQ ❓

• Worum geht es bei der Auseinandersetzung zwischen Aave Labs und ACI? Im Mittelpunkt stehen die Finanzierung, die Transparenz der Governance, die Umsatzzuordnung und die im Vorschlag „Aave Will Win” vorgesehene Zuweisung von 51 Millionen US-Dollar.
• Wie viel Geld hat Aave Labs von der DAO erhalten? Laut öffentlich zitierten Zahlen hat Aave Labs seit 2022 etwa 31,93 Millionen US-Dollar an direkten Zahlungen von der DAO erhalten.
• Was ist Aave V4? Aave V4 ist eine vorgeschlagene architektonische Überarbeitung mit einer einheitlichen Liquiditätsschicht, dynamischen Risikoprämien und einer neu gestalteten Liquidations-Engine, die derzeit im öffentlichen Testnetz live ist.
• Warum ist das Horizon-Produkt in der Debatte von Bedeutung? Die gemeldeten Einnahmen und Anreizkosten von Horizon werden von Kritikern als Fallstudie für die Rentabilität von DAO-finanzierten Initiativen angeführt.