Bloomberg-Bericht argumentiert, dass die These von Bitcoin als digitalem Gold bröckelt, Bitcoin-Anhänger sind anderer Meinung

Bloomberg spricht die angebliche „Identitätskrise“ von Bitcoin an

Im Mittelpunkt des Artikels von Isabelle Lee und Vildana Hajric von Bloomberg steht eine eindrucksvolle Zahl: Bitcoin ist gegenüber seinem Höchststand um mehr als 45 % gefallen, wodurch über 1 Billion US-Dollar an Marktwert vernichtet wurden und das Vertrauen erschüttert wurde, das einst seinen unaufhaltsamen Aufstieg beflügelt hatte.

Der am Samstag veröffentlichte Bericht von Bloomberg argumentiert, dass die Herausforderung für Bitcoin nicht mehr nur in der Preisentwicklung liegt, sondern auch in seinem Zweck. Wenn es nicht mehr die wichtigste Makro-Absicherung, nicht mehr das bevorzugte Zahlungsmittel und nicht mehr der dominierende Ort für Spekulationen ist, stellen die Autoren die Frage: Was genau ist dann seine Rolle in einer überfüllten digitalen Wirtschaft? Owen Lamont, Portfoliomanager bei Acadian Asset Management, fasste den Narrativwechsel unverblümt zusammen:

„Die zentrale Geschichte von Bitcoin war ‚die Zahlen steigen‘, und das haben wir jetzt nicht mehr. Wir haben sinkende Zahlen. Das ist keine gute Geschichte.“

Gold, Stablecoins und neue Spekulationsbewegungen

Der Druck kommt von mehreren Seiten. Gold, so schreiben Lee und Hajric, hat in diesem Jahr einen starken Aufschwung erlebt, wobei in den USA notierte börsengehandelte Goldfonds (ETFs) in den letzten drei Monaten mehr als 16 Milliarden US-Dollar angezogen haben. Im Gegensatz dazu verzeichneten Spot-Bitcoin-ETFs laut Daten von Bloomberg Abflüsse in Höhe von rund 3,3 Milliarden US-Dollar.

Der größte Fonds, der Ishares Bitcoin Trust (IBIT) ETF von Blackrock, verzeichnet seit Monaten Rücknahmen. Der Bloomberg-Artikel betont, dass diese Divergenz das Image von Bitcoin als „digitales Gold“ beschädigt hat, insbesondere in einer Zeit geopolitischer Spannungen und eines schwachen Dollars.

Auch Stablecoins gewinnen laut den Bloomberg-Reportern bei institutionellen Anlegern an Beliebtheit. Der parteiübergreifende GENIUS Act in Washington förderte die Entwicklung einer dollarbasierten Token-Infrastruktur, während sich Unternehmen zunehmend auf Tokenisierung, Blockchain-basierte Derivate und grenzüberschreitende Stablecoin-Zahlungen konzentrieren. Eine weitere in dem Artikel zitierte Person, Carlos Domingo, CEO von Securitize, äußerte sich direkt:

„Ich glaube nicht, dass heute noch jemand Bitcoin als Zahlungsmittel betrachtet.”

Unterdessen stellt der Bericht fest, dass sich die Spekulationsenergie offenbar auf Prognosemarktplattformen wie Polymarket und Kalshi verlagert. Mit binären Ergebnissen und schneller Abwicklung haben diese Plattformen dieselben Privatanleger angezogen, die einst Meme-Coins nachjagten. Sogar Coinbase hat Prognosekontrakte eingeführt, wodurch die Grenzen zwischen Kryptohandel und Event-Wetten verschwimmen.

Treasury Unwinds und die Hedge-Debatte

Der Bericht befasst sich außerdem mit der Strategie der Digital-Asset-Treasury (DAT) – beispielhaft vertreten durch Unternehmen wie Strategy Inc. –, die einst die Überzeugung der Institutionen stärkte. Unternehmen sammelten Bitcoin und gaben Aktien aus, die an ihre Bestände gebunden waren, wodurch eine Rückkopplungsschleife entstand, die die Marktkapitalisierung erhöhte.

Nun hat sich dieser Kreislauf umgekehrt. Der 1.450 Wörter umfassende Bericht hebt hervor, dass mehrere DAT-Unternehmen unter dem Wert ihrer Bitcoin-Bestände handeln und die Aktienkurse stärker gefallen sind als der zugrunde liegende Vermögenswert. Der Bloomberg-Artikel zitiert Kritiker, die behaupten, dass Bitcoin seinen Makro-Test nicht zu bestehen scheint. So erklärte beispielsweise Tom Essaye von Sevens Report:

„Bitcoin ersetzt nicht Gold, es ist kein digitales Gold, es hat nicht die gleiche Funktion und bietet den Menschen nicht den gleichen Nutzen wie Gold.“

X schießt zurück

Die Bloomberg-Analyse löste sofortige Gegenreaktionen auf X aus, nachdem sie von Deltaone geteilt worden war. Der Account @Deltaone oder „Walter Bloomberg“ teilt in der Regel Schlagzeilen und Kommentare von Bloomberg Terminal, bevor die eigentliche Quelle veröffentlicht wird. „Die Krise sind dumme Engagement-Farming-Beiträge wie dieser“, schrieb ein Nutzer als Antwort auf den Beitrag von Deltaone.

Ein anderer behauptete: „Jemand bezahlt diesen großen Account dafür, den Plebs ein negatives Bild von Bitcoin zu vermitteln. Aber wenn man sich diese Grafik ansieht, kann man vergleichen, wie gering die Abflüsse im Vergleich zu den Zuflüssen sind. Die Wale sind immer[using]die Nachrichten, um den Kleinanlegern Streiche zu spielen.“ Die Person fügte hinzu:

„Ich sage nicht, dass wir nicht weiter fallen können, aber nach einem 50-prozentigen Rückgang ist das Risiko-Ertrags-Verhältnis einfach besser als zuvor. Man kauft 59.000 statt 126.000.“

Ein anderer Nutzer fügte hinzu: „Man verbreitet FUD über die Tiefststände, damit größere Unternehmen aufkaufen können, und dann pumpt man den Kurs auf ATHs und bringt die Erzählung vom digitalen Gold zurück. So werden sie es machen.“

Dennoch waren nicht alle davon überzeugt, dass das Comeback von Bitcoin Standing Ovations verdient hätte. Einige Goldfans, die sich nie für Bitcoin begeistern konnten, nutzten den Moment, um gegen die digitale Anlage zu wettern. Ein Goldbefürworter äußerte sich noch viel härter:

„Es wird an Relevanz verlieren. Aber hey, es war ein historischer Lauf. Die vielleicht größte Ponzi-Blase unserer Zeit … RIP.“

Viele andere lehnten diese Prämisse gänzlich ab. „‚Die Nachfrage schwächt sich ab‘ – Komm schon, Mann, kapier es endlich“, antwortete ein Nutzer auf Deltaones X-Post. Ein anderer Bitcoin-Anhänger argumentierte: „Es gibt keine Identitätskrise. Die Fundamentaldaten sind unverändert, ebenso wie die Narrative.“ Die meisten Gegenargumente zu Lees und Hajrics Artikel waren jedoch inhaltlich recht dünn und stützten sich eher auf persönliche Angriffe und völligen Unsinn als auf ernsthafte Gegenargumente.

Drift oder Beständigkeit?

Die Verteidiger von Bitcoin verweisen auf seine Geschichte. Es hat den Zusammenbruch von Mt. Gox, Chinas Mining-Verbot und mehrere Marktcrashs überstanden, um dann beim nächsten Bullenmarkt wieder zu steigen. In dem Bloomberg-Artikel waren nicht alle kritisch. Dan Morehead von Pantera Capital wurde mit folgenden Worten zitiert:

„Es gibt immer jemanden, der Angst, Unsicherheit und Zweifel verbreitet. Es gibt immer ein Problem.“

Die zentrale Frage ist nun, ob dieser Moment einen vorübergehenden Verlust an Aufmerksamkeit oder eine dauerhaftere Erosion der Narrativkraft darstellt. In einem Markt, in dem der Glaube den Wert bestimmt, kann der Wettbewerb um Aufmerksamkeit genauso wichtig sein wie der Code.

FAQ ❓

• Warum wird Bitcoin als mit einer 1-Billionen-Dollar-Identitätskrise konfrontiert beschrieben? Bitcoin ist gegenüber seinem Höchststand um über 40 % gefallen, wodurch mehr als 1 Billion Dollar an Marktwert verloren gingen und eine Debatte über seinen Kernzweck ausgelöst wurde.
• Wie unterscheiden sich Gold- und Bitcoin-ETFs? US-Gold-ETFs verzeichneten in letzter Zeit Zuflüsse von über 16 Milliarden Dollar, während Spot-Bitcoin-ETFs Abflüsse von etwa 3,3 Milliarden Dollar verzeichneten.
• Beeinflussen Prognosemärkte die Spekulation mit Kryptowährungen? Plattformen wie Polymarket und Kalshi ziehen Privatanleger mit schnellen, ereignisgesteuerten Kontrakten an, die mit dem Kryptohandel konkurrieren.
• Glauben die Befürworter, dass sich die Fundamentaldaten von Bitcoin geändert haben? Viele X-Nutzer argumentieren, dass die Angebotsbegrenzung, die Netzwerksicherheit und die langfristige These von Bitcoin trotz des Preisrückgangs intakt bleiben.