Avraham „Avi“ Eisenberg, der zuvor wegen Warenbetrugs, Manipulation von Waren und Drahtbetrug im Zusammenhang mit seinen Handelsaktivitäten auf Mango Markets verurteilt wurde, setzt sich dafür ein, dass seine Verurteilung aufgehoben wird. Eisenbergs rechtliches Team hat einen Antrag auf Freispruch oder alternativ auf ein neues Verfahren gestellt und dabei mehrere rechtliche und beweistechnische Mängel in der Staatsanwaltschaft zitiert.
Avraham Eisenberg strebt Freispruch von der Verurteilung wegen Mango Markets an
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Jahr veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Eisenbergs Verteidigung behauptet grundlegende Fehler im Betrugsfall Mango Markets
Eisenbergs rechtliches Team argumentiert, dass der ursprüngliche Prozess mit grundlegenden Fehlern behaftet war, die die Verurteilung unhaltbar machen. Sie behaupten, die Regierung habe nicht bewiesen, dass die im Fall involvierten Waren unter die Zuständigkeit des Commodities Exchange Act (CEA) fielen. Insbesondere behauptet die Verteidigung, dass die MNGO Perpetual Contracts, die im Zentrum der Anklage standen, nicht als Swaps oder gemischte Swaps unter dem CEA qualifizieren, was die Grundlage des Falls der Staatsanwaltschaft untergräbt.
Darüber hinaus halten sie fest, dass die Regierung nicht etablierte, dass Handlungen, die die angeblichen Verbrechen darstellten, innerhalb des Southern District of New York (SDNY) stattfanden, wo der Prozess abgehalten wurde, und stellen somit die Angemessenheit des Veranstaltungsortes in Frage. In ihrem Antrag fordern Eisenbergs Anwälte auch die Ausreichung der Beweise, die beim Prozess vorgelegt wurden, heraus. Sie argumentieren, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachwies, dass Eisenberg beabsichtigte, den Markt zu manipulieren oder Mango Markets zu täuschen.
Die Verteidigung behauptet, dass Mango Markets, als dezentrale Börse, nicht auf die behauptete Weise getäuscht werden konnte, weil das Protokoll Trades automatisch ausführte, ohne Ermessensspielraum. Weiterhin behaupten sie, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewies, dass Eisenberg einen zwischenstaatlichen Draht benutzte, wie für die Drahtbetrugsanklage erforderlich. Der Antrag hebt hervor, dass keine Beweise vorgelegt wurden, um zu zeigen, dass irgendwelche relevanten Drähte im SDNY Distrikt ihren Ursprung hatten, durch diesen verliefen oder endeten.
Was denken Sie über das Argument der Verteidigung? Teilen Sie Ihre Gedanken und Meinungen zu diesem Thema im Kommentarbereich unten mit.
Bitcoin.com News sucht einen Nachrichtenschreiber, um täglich Inhalte über Kryptowährung, Blockchain und das digitale Währungsökosystem zu produzieren. Wenn Sie daran interessiert sind, ein wichtiges Mitglied unseres innovativen globalen Teams zu werden, bewerben Sie sich hier.
