Arizona legt die Strafverfolgung gegen Kalshi vorübergehend auf Eis, da ein Bundesgerichtsurteil die für Montag angesetzte Vorführung vor dem Haftrichter verhindert

• Ein Bundesrichter hat die für Montag in Arizona angesetzte Anklageverlesung gegen Kalshi blockiert und entschieden, dass die CFTC wahrscheinlich mit ihrer Klage auf Vorrang des Bundesrechts Erfolg haben wird.
• Arizona erhob die ersten Strafanzeigen gegen einen Betreiber eines Prognosemarktes mit 20 Anklagepunkten, darunter Wahl- und Sportwetten.
• Die Bundesgerichte sind gespalten: Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof unterstützt die Zuständigkeit der CFTC, während Nevada und Massachusetts auf der Seite der Bundesstaaten stehen.

Bundesregierung hat Erfolg, wo Kalshi selbst gescheitert ist

Die Vorführung von Kalshi vor dem Obersten Gerichtshof von Maricopa County war für Montag angesetzt. Der US-Bezirksrichter Michael Liburdi erließ am Freitag nach einer fast zweistündigen Anhörung in Phoenix eine einstweilige Verfügung (kurz: TRO).

Er stellte fest, dass die CFTC „eindeutig dargelegt hat, dass sie mit ihrer Klage, wonach Arizonas Glücksspielgesetze durch den Commodity Exchange Act außer Kraft gesetzt werden, wahrscheinlich Erfolg haben wird“. Die Generalstaatsanwaltschaft von Arizona erklärte, sie werde dem Gericht am Montag mitteilen, dass sie die Anklageverlesung nicht fortsetzen werde, solange die Verfügung in Kraft ist. Die einstweilige Verfügung bleibt bis zum 24. April in Kraft.

Die Entscheidung erging zwei Tage, nachdem Liburdi Kalshis eigenen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Arizona abgelehnt hatte. In dieser früheren Entscheidung erklärte der Richter, es sei verfrüht, darüber zu entscheiden, ob der Bundes-Commodity Exchange Act die Glücksspielgesetze von Arizona außer Kraft setzt – die zentrale Rechtsfrage in diesem Fall –, und verwies dabei auf den Anti-Injunction Act, der es Bundesgerichten generell untersagt, Strafverfahren auf Bundesstaatsebene zu blockieren. Der separate Antrag der CFTC war aus anderen Gründen erfolgreich, da darin argumentiert wurde, dass die Strafverfolgung durch Arizona direkt in die ausschließliche Bundeshoheit der Behörde über Swaps eingreife, die auf bestimmten Terminmärkten gehandelt werden, was die Supremacy Clause auslöse. Der separate Antrag der CFTC, der vom Justizministerium unterstützt wurde, war erfolgreich, da darin argumentiert wurde, dass die Strafverfolgung durch Arizona direkt in die ausschließliche Bundeshoheit der Behörde über Swaps eingreife, die auf bestimmten Terminmärkten gehandelt werden.

Der Generalstaatsanwalt von Arizona, Kris Mayes, erhob am 17. März 20 Anklagen wegen Vergehens gegen KalshiEx LLC und Kalshi Trading LLC, womit Arizona der erste Bundesstaat ist, der Strafanzeige gegen einen Betreiber eines Prognosemarktes erstattet. In der Anklageschrift wird behauptet, dass Kalshi illegale Wetten von Einwohnern Arizonas auf Profi- und College-Sport, die Leistung einzelner Spieler sowie politische Ergebnisse angenommen habe. Dazu gehören Wetten auf die Präsidentschaftswahlen 2028, die Gouverneurswahlen in Arizona 2026 und darauf, ob der SAVE Act in Kraft treten würde. Vier Anklagepunkte wegen Wahlwetten sehen jeweils Höchststrafen von 10.000 US-Dollar vor, während 16 sportbezogene Anklagepunkte Strafen von jeweils bis zu 20.000 US-Dollar nach sich ziehen.

CFTC-Vorsitzender Michael Selig bezeichnete die Strafverfolgung in Arizona als „gefährlichen Präzedenzfall“ und erklärte, dass die „Entscheidung des Staates, vorrangiges staatliches Strafrecht gegen Unternehmen einzusetzen, die sich an ein umfassendes Bundesregime halten, nicht halten kann“. Er fügte hinzu, dass der Kongress „ein solches fragmentiertes Flickwerk staatlicher Vorschriften ausdrücklich abgelehnt habe, da es zu einem schlechteren Verbraucherschutz und einem erhöhten Risiko von Betrug und Manipulation führe“.

Kalshi, das 2020 von der CFTC als erste bundesweit anerkannte Börse für Event-Kontrakte in der Geschichte der USA zugelassen wurde, strukturiert seine Produkte als regulierte Finanzderivate und nicht als traditionelle Wetten. Nutzer kaufen und verkaufen „Ja“- oder „Nein“-Kontrakte, die an Ereignisausgänge gekoppelt sind; das Unternehmen stuft diese als Swaps zwischen Gegenparteien ein und nicht als Wetten gegen das Haus. Nach einer Finanzierungsrunde der Serie D in Höhe von 300 Millionen US-Dollar hat Kalshi laut einem aktuellen Bericht der Bank of America, auf den sich Coindesk beruft, eine Bewertung von 5 Milliarden US-Dollar und kontrolliert etwa 89 % des US-Prognosemarktes.

Der Fall in Arizona ist Teil eines umfassenderen Konflikts zwischen mehreren Bundesstaaten. Die CFTC reichte am 2. April Klagen gegen Arizona, Connecticut und Illinois ein und beantragte Feststellungsurteile, wonach der Commodity Exchange Act der Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für Ereignisverträge einräumt. Kalshi hat seinerseits Arizona, Utah und Iowa verklagt, um staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen zuvorzukommen. Die Bundesgerichte sind in der zugrunde liegenden Frage stark gespalten. Das US-Berufungsgericht für den dritten Gerichtsbezirk entschied am 6. April, dass Bundesrecht Vorrang vor den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten hat – in einem Fall, in dem New Jersey versuchte, seine Gesetze gegen Kalshi durchzusetzen. Dies ist ein bedeutender Sieg für die Position der CFTC. Auch Bundesrichter in Tennessee haben zugunsten von Kalshi entschieden. Staats- und Bundesrichter in Nevada und Massachusetts haben erste Urteile gefällt, die die Befugnis der Bundesstaaten zur Einschränkung von Betreibern von Prognosemärkten stützen.

Das monatliche Handelsvolumen auf den Prognoseplattformen ist auf über 20 Milliarden US-Dollar gestiegen, gegenüber 1,2 Milliarden US-Dollar Anfang 2025. Ein Sieg auf Bundesebene würde es Plattformen wie Kalshi ermöglichen, unter einem einheitlichen Regulierungsrahmen landesweit zu expandieren. Ein Sieg auf staatlicher Ebene könnte den Markt in ein Modell zerfallen lassen, bei dem jede Gerichtsbarkeit für sich entscheidet, ähnlich wie bei der aktuellen Landschaft der Sportwetten in den USA.

Der nächste Schritt im Fall Arizona ist eine Anhörung, um zu entscheiden, ob die einstweilige Verfügung in eine vorläufige Verfügung umgewandelt werden soll, die die staatliche Strafverfolgung für einen längeren Zeitraum blockieren würde.