VC'er: Usandsynlige Helte i Kryptofinansiering? Ekspert Siger, at Nuværende System er Fejlagtigt, Bedre Modeller Findes

Kryptoøkosystemet nåede den nuværende tilstand med hjælp fra VCs og hvaler

Ifølge Griff Green hjalp venturekapital (VC) deltagelse i tokenlanceringsbegivenheder med at udfylde tomrummet skabt, da initial coin offerings (ICOs) faldt i unåde som en finansieringstaktik. Mens kritikere hævder, at det nuværende system favoriserer VCs og store hvaler, fastholder Green, at dette økosystem “har bragt os hertil” og derfor har værdi.

I skriftlige svar delt med Bitcoin.com News erkender Green, som lancerede Web3-produktstudiet General Magic i 2021, at VCs også blev portvagter. Dette, argumenterede Green, efterlod “fællesskaber på jagt efter airdrops eller afkasthøstmuligheder.” Dog fastslår han, at VCs måske har leveret en løsning givet den øgede regulatoriske usikkerhed, omend ikke en ideel en.

Alligevel indrømmer Green, at der er bedre modeller, men advarer om, at målet ikke bør være at ekskludere VCs helt, men at etablere et system “hvor alle kan deltage meningsfuldt og opnå det gode.” Grundlæggeren af General Magic forudser, at VC- eller airdrop-modellen vil blive overgået af bonding curve launchpads, hvilket var en succes i 2024. Grundlæggeren mener, at Web3-projekter i sidste ende har brug for en model, der prioriterer langsigtet bæredygtighed og tilpasning over “hurtige vendinger.”

Green forklarede også, hvordan den nye tokeniseringsprotokol kendt som en kvadratisk accelerator kan være nyttig i kampen mod udfordringer som manipulation, hvaldominans og hurtige salg i tokengenerationsbegivenheder. Han diskuterede yderligere virkningen af regulering på blockchain-projekternes vækstkurve.

Nedenfor er Greens svar på alle de stillede spørgsmål.

Bitcoin.com News (BCN): Det er blevet sagt, at tokenomics af mange populære projekter i de senere år er blevet skæv i favør af kryptovalhvaler og venturekapitalister. Hvordan ville du vurdere venturekapitalisternes (VC) og hvalernes deltagelse i tokenlanceringsprocesserne? Har de været mere fordelagtige for kryptoindustrien, eller har deres tilstedeværelse skadet industriens udvikling?

Griff Green (GG): Efter ICO-æraen udfyldte VCs et kritisk hul, da teamene havde brug for kapital til at bygge, men fællesskabsfinansiering blev kompliceret. På grund af VC-økosystemet havde vi tusindvis af eksperimenter, der bragte os derhen, hvor vi er i dag, og det er værdifuldt.

Men de blev også portvagter, og de fleste af de gode ting blev fanget i deres private runder – hvilket efterlod fællesskaber jage airdrops eller afkastmuligheder. Det var ikke ideelt, men med regulatorisk usikkerhed trådte VCs til for at levere en løsning.

Bedømmelse 5/10

Jeg tror, vi er klar til bedre modeller – nogle der justerer alles incitamenter fra dag ét, mens vi stadig er kompatible. Fremtiden handler ikke om at udelukke VCs, det handler om at skabe systemer, hvor alle kan deltage meningsfuldt og opnå det gode.

BCN: I de tidlige dage var blockchain-udviklere begejstrede for at finde VCs, der støttede deres projekter. Ikke mange af de situationer endte godt i det lange løb. Fra din observation, hvordan ser udsigten ud for innovatører i blockchain-industrien? Er der stadig en forhøjet affinitet for venturekapitalister og storskalainvestorer, eller er innovatørerne mere rettet mod detailinvestorer?

GG: Lidt af et ladet spørgsmål! Retail- og engelinvestorer bringer ofte mere end bare penge – de er normalt oprigtigt passioneret omkring projektets mission. De er fællesskabet! Og mens vi ikke helt skal fraskrive VCs (deres netværk og erfaring kan være værdifulde), føles VC-modellen som et skridt tilbage for blockchain-økosystemet, vi burde bare have løst ICOer.

Denne teknologi egner sig naturligt til decentraliseret, fællesskab-først fundraising. Jeg mener, hvilken grundlægger drømmer om at gøre VC-millionærer til milliardærer? Den virkelige vision er at distribuere ejerskab til dine 10.000 største fans og dele denne succeshistorie sammen.

BCN: Initial coin offerings (ICOs) dominerede tokenlanceringsaspektet af blockchain-industrien for nogle få år siden. Der er dog ikke længere tilfældet, på trods af det stigende antal krypto-projekter, der oversvømmer markedet. Hvad er de dominerende tokenlanceringsmodeller i nutidens kryptovalutaindustri, og hvor effektive mener du, de er?

GG: VC/Airdrop-modellen er bestemt ved at forsvinde. Bonding curve launchpads dominerer scenen, men bonding curves er ikke nye, jeg lancerede endda en med Token Engineering Commons tilbage i 2021.

Denne trend eksploderede på scenen med friend.tech, men pump.fun ændrede virkelig spillet, lanceringen af 5,5 millioner tokens i 2024. Deres numre er vilde – de tiltrak over $350M i omsætning. Men mere end 95% af disse tokens var stort set svindel. Pump.fun blev mere som et kasino end en launchpad, og de fleste deltagere taber penge.

Selvom der tydeligvis er profit i hasardspil (de tal lyver ikke!), har seriøse projekter, der ønsker at lancere tokens, brug for noget andet. De har brug for en mekanisme, der prioriterer langsigtet bæredygtighed og tilpasning over hurtige vendinger.

BCN: Regulering siges at have spillet en betydelig rolle i at skifte landskabet væk fra ICO-modellen til de modeller, vi ser i dag. Kunne du forklare, hvordan eksisterende reguleringer har påvirket tokenlanceringssektoren?

GG: Meme-mønter synes at have eksploderet på scenen, fordi regulering pressede de fleste legitime anvendelser ud. Det føles virkelig som, at det i de sidste flere år krævede en masse underlige juridiske ingeniører at bygge noget mere end en memecoin. Ironien er, at nogle af de mest svindelsomme projekter havde de færreste regulatoriske bekymringer.

BCN: Efter din mening, har reguleringsjusteringer gavnet fremvoksende blockchain-projekter samt private og institutionelle investorer, eller har de begrænset deres præstationer?

GG: Regulering har tilføjet lidt eller ingen værdi til de decentrale aspekter af blockchain-området. De har gjort et godt stykke arbejde med at forfølge kriminelle, men resten af deres arbejde har kun forhindret detail- og institutionelle investorer i at få adgang til de fantastiske projekter på begynderstadiet og i mange tilfælde forhindret legitime projekter fra at lancere overhovedet.

BCN: Du siges at være en af arkitekterne af Quadratic Accelerator (q/acc), som angiveligt tackler problemer som manipulation, hvaldominans og hurtige salg i tokengenerationsbegivenheder. Kan du kort forklare, hvordan q/acc fungerer og hvordan det går til at forhindre uretfærdige praksis forbundet med tokenlanceringer?

GG: Q/acc kombinerer to stærke mekanismer – Augmented Bonding Curves (ABCs) og Quadratic Funding (QF) – til at skabe økosystem-støttede tokenlanceringer.

Protokoller som Polygon sponsorerer projekter til at lancere tokens ved at forsyne deres token (POL) som sikkerhed for projektetokens bonding curve. De giver også matching-poolen til vores smag af QF, som vi kalder ‘q/acc’. Dette hjælper projekter med at få opfølgende finansiering distribueret baseret på, hvor godt de tiltrækker fællesskabsstøtte.

Den store forskel mellem q/acc og traditionel QF? I stedet for donationer køber supportere under q/acc-runder effektivt tokens til en rabat i de projekter, de støtter. Hvad der adskiller q/acc fra pump.fun er vores fokus på langsigtet tilpasning gennem vesting.

Projekter starter med majoriteten af tokenforsyningen, låst i et år og derefter streamed over det næste år. Fællesskabsmedlemmer, der køber under q/acc-runder, får tokens låst i 6 måneder og streamed over de følgende 6 måneder. Efter q/acc-runden rammer flydende tokens DEX – det er, når den sædvanlige markedspekulation starter.

Det fedeste er: det virkelige fællesskab, der tror på projektets langsigtede værdi, kommer ind billigt, før spekulanterne, og på grund af bondingkurven og lock-ups, vil DEX-prisen altid være højere end hvad fællesskabet betalte under q/acc-runden – i hvert fald indtil deres tokens begynder at unlocke.

BCN: Med regulering i mente, hvordan passer din tilgang ind i den nuværende regulatoriske ramme?

GG: Hvert token lanceret via q/acc er et utility token fra dag ét – de giver alle adgang til et token-gated chatrum med projektteamet, plus hvilken som helst yderligere anvendelse projekterne bringer. For eksempel lancerede Prismo sit L2 gas token gennem q/acc.

Ved at fokusere på utility tokens, kan vi operere inden for klarere regulatoriske retningslinjer sammenlignet med andre tokentyper. Den regulatoriske ramme for utility tokens er veletableret og relativt ligetil.

BCN: Pump.fun, som for nylig stødte på problemer, siges at have startet en model, der syntes stærkt decentraliseret ved at frigive tokens uden nogen form for forudsolgt eller teambetilling. Mange analytikere har angiveligt kritiseret den model, i betragtning af hvordan det endte. Kan du forklare læserne forskellen mellem dit teams skabelse og pump.fun’s, og fremhæve hvordan dit projekt kan forhindre de faldgruber, som det tidligere oplevede.

GG: Pump.fun beviste, at bondingkurver er gode til at lancere tokens. Prisopdagelse sker på vej op, og selv ved lave markedsværdier er der likviditet. Men de har ikke rigtig hjulpet nogen reelle projekter udover meme-mønter. Open source-udviklere, der forsøger at tokenisere deres projekter, tager der ikke afsted. Forholdet mellem støj og signal er forfærdeligt, og selv når du finder et seriøst projekt, som en AI-agentmemecoin, er der denne mærkelige tvetydighed, hvor teamet skal købe deres eget token, og ingen ved, hvor meget de ejer eller hvornår de vil dumpe. At blive ‘rugged’ efter køb af projekter på pump.fun er normen.

Q/acc er fundamentalt anderledes. Først og fremmest er vi selektive – projekter gennemgår seriøs screening og får protokolsponsorering. I stedet for at få et tilskud får de en sponsoreret tokenlancering med låste tokens. Fællesskabsmedlemmer, der deltager i q/acc-runder, kan komme ind før spekulanterne og få tokens til en rabat, men deres lock-up er halvdelen af teamets, så de kan holde teamet ansvarligt for at levere værdi inden for 6 måneder. Vi inkluderer også maksimumsgrænser, så ingen person kan dominere runden.

Den store forskel er legitimitet versus gambling. Pump.fun optimerede for kortsigtet handelsbegejstring. Vi optimerer for at bygge tokøkonomier for reelle projekter, hvor alle – protokoller, projekter og fællesskaber – forbliver tilpassede på lang sigt. Og her er det, der er virkelig cool: protokoller ser dette som et tilskudsprogram, der faktisk skaber tokenefterspørgsel for deres governance-token – det nøjagtige modsatte af alle andre tilskudsprogrammer derude.

BCN: Endelig, tror du, at blockchain token lanceringsmodeller kan give bedre finansieringsløsninger end de vi i øjeblikket har med offentlige projekter?

GG: ABSOLUT! Jeg er i dette område, fordi jeg tror, vi kan bygge bedre systemer end traditionel regeringsinfrastruktur ved hjælp af blockchain-teknologi. Den nøgleindsigt er at se på nonprofitorganisationer – de er faktisk det frie markeds svar på regeringens fejl. Når regeringer ikke leverer værdi, som folk kræver, skaber vi nonprofitorganisationer.

Så her er det spændende – hvis vi kan gøre det profitabelt at levere offentlig goder gennem tokenisering, så kan vi gøre nonprofitorganisationer profitable. Forestil dig nogen finder en profitabel måde at rense floder på, hvilket eliminerer behovet for regeringsregulering. Det er visionen, der driver projekter som Giveth og q/acc – vi bygger værktøjer til innovatører til at gøre offentlige goder bæredygtige gennem tokenisering.

Vi starter med økosystem-niveau-tokenisering gennem q/acc, men næste skridt er at bruge Giveth til at tokenisere nonprofitindsatser ved hjælp af GIV-tokenet som sikkerhed. I sidste ende vil vi hjælpe lokale regeringer med at skabe profitable systemer til at levere offentlige goder til deres fællesskaber. Det handler om at gøre værdien af offentlige goder kvantificerbar. Hvordan det vil ske, kan jeg kun teoretisere, men det er blot et spørgsmål om tid.