Senator Elizabeth Warren siger, at kryptoderegulering kan få Wall Street til at "eksplodere".

Warren Siger, at Trump truer med at ‘kollidere’ markederne med angreb på Powell

Warren optrådte onsdag aften, først på CNBC’s Squawk Box og senere i et interview med Bloomberg. I samtale med Squawk Box-vært Andrew Ross Sorkin gjorde den demokratiske senator fra Massachusetts det klart, at hun er utilfreds med, hvordan præsident Trump håndterer den amerikanske økonomi — især hans trusler rettet mod Federal Reserve formand Jerome Powell.

“Vores centralbanks formands periode løber ikke parallelt med præsidentens periode,” insisterede Warren. “Præsidenten har ikke myndighed til at afsætte centralbankens formand.” Warren sagde yderligere, at fjernelse af Powell — eller endda fortsatte trusler om det — ville sende destruktive signaler til de globale markeder. Hvis Powell blev afsat, erklærede hun bramfrit:

“Jeg tror, de kollapser.”

Warren hævdede, at centralbankens omdømme som en upolitisk institution er nøglen til at opretholde finansiel stabilitet — selvom akademiske studier antyder, at det måske ikke er tilfældet. “Uafhængigheden i sig selv er en værdi,” hævdede Warren. “Det er en værdi for USA. Det er en værdi for vores markeder. Hvis Donald Trump ødelægger det, så bringer han disse markeder ned. Han brænder noget af værdi for USA.”

Krypto Panik? Warren Kalder Klarhedsloven en Fare for NYSE

Senatoren deltog også i Bloomberg TV for at adressere truslerne mod Powell og udtrykte stærk modstand mod Repræsentanternes Hus’s opstilling af ventende kryptovaluta lovforslag, herunder Genius Act, Stablecoin lovforslaget, Klarhedsloven og lovgivning rettet mod centralbankens digitale valutaer (CBDCs). Hun kritiserede Stablecoin lovforslaget og Klarhedsloven for deres manglende evne til at adressere alvorlige risici, idet hun sagde:

“De gør ikke noget ved den korruption, der sker under Donald Trump… De sætter heller ikke nok sikkerhedsforanstaltninger på plads til forbrugerbeskyttelse for at sikre, at terrorister og menneskehandlere og narkotikasmuglere ikke kan bruge systemet og værn til at sikre, at krypto ikke bruges til at sprænge vores økonomi i luften.”

Warren udsendte en skarp advarsel om en bestemmelse i Klarhedsloven, der vil tillade NYSE-noterede virksomheder at undslippe tilsyn. “Det har også en bestemmelse i sig, der vil lade enhver virksomhed noteret på New York Stock Exchange fravælge SEC-regulering ved blot at digitalisere sig selv… Du er klar over, at det bogstaveligt talt ville sprænge værdien af New York Stock Exchange.”

Som sædvanlig blev Warrens bemærkninger hurtigt dissekeret på tværs af sociale medier. “Hun er blevet millionær ved at narre storbanker og Wall Street,” hævdede en bruger hævdede. “Hun er bekymret for, at hendes fidus er ved at ende.” En anden kommentator holdt sig ikke tilbage: “Elizabeth Warren skal holde sig udenfor denne. Hun har tjent millioner på at spille spillet bag lukkede døre, nu panikker hun fordi CLARITY Act truer med at løfte låget af hele det riggede system? Forsvind herfra!”

Warren kritiserede også den republikansk-ledede besparelsespakke og beskyldte dem for at forsøge at trække sig tilbage fra allerede indgåede budgetforpligtelser ved at skære i udenlandsk bistand, der støtter AIDS-bekæmpelse og globale sundhedsindsatser. Mange af Warrens kryptovaluta-påstande kan med rimelighed ses som overdrevne eller vildledende. Tag for eksempel hendes påstand om, at Klarhedsloven ville tillade virksomheder at “fravælge” SEC-regulering simpelthen ved at gå onchain — en omfattende fejlagtig fremstilling af, hvad lovforslaget faktisk formulerer.

Lovforslagets faktiske hensigt er at trække klarere linjer mellem digitale aktiver, der kvalificerer sig som værdipapirer, og dem, der ikke gør, med en stærk vægt på decentraliseringskriterier. Det giver ikke, som Warren foreslog, virksomheder som Amazon eller General Motors en frikort til at “digitalisere sig selv” og undgå finansiel overvågning. Kritikere hævder, at hun bruger frygtbaseret retorik til at bekæmpe lovgivning, hun ideologisk set er imod. Hendes brede påstande om systemisk risiko, deregulering og kriminel aktivitet understøttes ikke af tekstens lovforslag eller eksisterende reguleringsstrukturer.