SEC-kommissærer er uenige om regler for kryptoforvaltning for registrerede rådgivere og fonde

Ny SEC Vejledning Fremmer Debat om Kryptodepot, Investorbeskyttelse og Tilsyn

Kommissærer fra USA’s Securities and Exchange Commission (SEC) fremlagde modstridende synspunkter i sidste uge vedrørende et nyt “no-action” brev fra agenturets Division of Investment Management, der tillader registrerede investeringsrådgivere og regulerede fonde at holde kryptoaktiver hos visse statsligt chartrede tillidsvirksomheder. Personalets vejledning præciserer, hvordan eksisterende depotretningslinjer under Investment Advisers Act af 1940 og Investment Company Act af 1940 gælder for kryptobesiddelser, hvilket signalerer en potentiel ændring i behandlingen af digitale aktivforvaltere under føderal værdipapirlovgivning.

Kommissær Hester M. Peirce støttede beslutningen og beskrev det som en pragmatisk og efterlængt afklaring for en industri, der opererer i usikkerhed. Hun udtalte:

Personalets NAL er en opmuntrende udvikling for registrerede rådgivere og regulerede fonde, der investerer eller ønsker at investere i kryptoaktiver.

Peirce understregede, at “no-action” brevet (NAL) ikke udvider definitionen af tilladte depotforvaltere, men bekræfter, at statslige trustvirksomheder, når de opererer inden for robuste regulatoriske rammer, kan udfylde denne rolle. Hun bemærkede yderligere: “Registrerede rådgivere og regulerede fonde kan vedligeholde kryptoaktiver med andre tilladte custodyforvaltere uafhængigt af NAL, herunder nationale banker og statsbanker.”

Efter hendes mening genskaber personalets handling regulatorisk sammenhæng for virksomheder, der har været begrænset af tvetydighed om, hvorvidt statsligt chartrede custodyforvaltere kvalificerer sig under føderal lov. Peirce argumenterede for, at beslutningen støtter investorbeskyttelse, samtidig med at den anerkender de praktiske realiteter på kryptomarkedet og opfordrede SEC til at fortsætte med at forfine depotregler gennem mere moderne, principbaserede tilgange.

Kommissær Caroline A. Crenshaw fordømte dog personalets træk som et overgreb, der svækker vitale investorsikringsforanstaltninger. Hun advarede:

Jeg er forbavset over, at vi udvander vores regler for at bane vejen for en ny klasse af custodians, der tilsyneladende let indrømmer, at de ikke opfylder de nuværende standarder for vores depotregering.

“I dag mangler no-action positionen faktuel støtte på vigtige områder og giver ringe juridisk begrundelse for at skabe huller i kernebeskyttelser under loven,” tilføjede Crenshaw. Hun hævdede, at statslige trustvirksomheder opererer under inkonsekvent og ofte mindre stringent tilsyn sammenlignet med føderalt chartrede banker, hvilket udsætter investorer for unødvendig risiko.

Crenshaw kritiserede også SEC for at omgå en formel regeludformningsproces og argumenterede for, at en ændring af denne størrelse burde involvere offentlig kommentar og økonomisk analyse. Tilhængere af no-action brevet siger derimod, at det fremmer konkurrence blandt custodiere, fremmer regulatorisk klarhed og repræsenterer et skridt mod at integrere digitale aktiver inden for eksisterende værdipapirrammer.