En føderal dommer gav et stort tilbageslag i den højrisikable XRP-sag, afviste Ripples aftale med SEC og håndhævede den fulde straf og juridiske restriktioner.
Retten nægter Ripple-SEC's forsøg på at afslutte XRP-sagen—dommeren holder afgørelsen intakt
SKREVET AF
DEL
Dommer afviser Ripple-SEC-aftale, opretholder fuld straf og juridiske begrænsninger
Den amerikanske distriktsdommer Analisa Torres besluttede den 26. juni, at Ripple Labs ikke kan ophæve en retsligt pålagt forbud eller reducere sin civilbøde på $125 millioner som følge af salget af XRP.
The U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) og Ripple bad i fællesskab retten om at ophæve dens endelige dom fra 2024, som permanent forbød Ripple at overtræde Section 5 i Securities Act. Begge parter sigtede mod at bilægge deres igangværende appeller og foreslog en betydelig reduktion i Ripples straf og eliminering af de juridiske begrænsninger. Men Torres afviste begæringen og understregede, at endelige domme skal forblive, medmindre ekstraordinære omstændigheder berettiger til fritagelse. I sin kendelse udtalte hun:
Parternes begæring om en vejledende afgørelse er AFVIST.
Ripple havde argumenteret for, at retten skulle godkende en forligsaftale, der var betinget af reduktion af dens straf og ophævelse af forbuddet. SEC havde oprindeligt krævet næsten $1 milliard, men accepterede et reduceret beløb efter retten fandt, at Ripple ulovligt havde solgt XRP til institutionelle investorer.
På trods af Ripples påstande om reform og hensigt om at overholde, fandt dommer Torres ingen juridisk basis for at omgøre afgørelsen. Hun forklarede, at Ripple og SEC kun lovligt kan fjerne forbuddet og straffen gennem en appel. Hun præciserede, at kun en appeldomstol kan ophæve en endelig dom, ikke en privat aftale, og sagde, at den juridiske standard for at gøre dette er høj—en hun hverken fandt Ripple eller SEC havde opfyldt.
“Retten respekterer parternes frihed til at løse deres tvister mindeligt. Det er også rigtigt, at SEC, ligesom andre retshåndhævende organer, har skøn til at ændre kurs efter en håndhævelsesaktion er indledt,” udtalte hun. Med henvisning til, at hendes endelige dom fandt en overtrædelse af en kongreslov på en måde, der krævede et permanent forbud og civilbøde for at forhindre fremtidige overtrædelser, understregede hun:
Men parterne har ikke autoritet til at blive enige om ikke at være bundet af en domstols endelige dom … parterne skal vise ekstraordinære omstændigheder, der opvejer den offentlige interesse eller retshåndhævelsen … Det har de ikke været tæt på at gøre her.
