Polymarket sagsøger Massachusetts, hævder at stater mangler myndighed over forudsigelsesmarkeder

Polymarket søger føderal afgørelse for at blokere Massachusetts håndhævelse

Polymarkets chefjuridiske officer, Neal Kumar, offentliggjorde handlingen i et opslag på X, hvor han siger, at virksomheden søger at blokere Massachusetts fra at håndhæve statslige spillelove mod dens platform. Retssagen er indgivet ved den amerikanske distriktsdomstol for distriktet Massachusetts og nævner statslige embedsmænd som sagsøgte.

“I dag indgav vi en retssag i føderal domstol mod Massachusetts. Kongressen gav CFTC, ikke stater, eksklusiv myndighed over begivenhedskontrakter,” skrev Kumar. “Dette er nationale markeder med kritiske spørgsmål, der skal løses i føderal domstol.”

Kumar tilføjede, at indsatsen på statsniveau for at begrænse forudsigelsesmarkeder ikke tilsidesætter føderal lovgivning. “At løbe til statens domstol for at forsøge at lukke Polymarket US og andre forudsigelsesmarkeder ændrer ikke føderal lovgivning — og stater som MA og NV, der har gjort dette, vil misse en fantastisk mulighed for at hjælpe med at bygge markeder for fremtiden,” sagde han.

Kumar tilføjede:

“Som altid fortsætter vi med at byde dialog med andre stater velkommen, mens de føderale domstole overvejer disse vigtige spørgsmål. Vi kæmper for brugerne.”

Striden drejer sig om, hvorvidt begivenhedsbaserede kontrakter tilbudt af Polymarket falder udelukkende under U.S. Commodity Futures Trading Commissions jurisdiktion eller også kan blive reguleret af stater som former for gambling. Polymarket hævder, at Commodity Exchange Act giver CFTC ene myndighed over sådanne markeder.

Massachusetts regulatorer, ligesom embedsmænd i Nevada, har indtaget den holdning, at visse forudsigelseskontrakter—særligt dem knyttet til sportsresultater—udgør ulicenseret sportsspil under statslovgivning. Disse regulatorer siger, at statslig overvågning er nødvendig for at håndhæve forbrugerbeskyttelser og spilbegrænsninger.

Retssagen følger nylige retlige handlinger vedrørende den rivaliserende platform Kalshi. Tidligere på måneden opretholdt en Massachusetts-dommer en foranstaltning, der krævede, at Kalshi blokerer statsborgere fra at få adgang til sportsrelaterede kontrakter, og afviste virksomhedens argument om, at føderal lovgivning forhindrer statslig håndhævelse.

Polymarkets klage søger en deklaratorisk dom, der bekræfter føderal forrang og et forbud mod, at Massachusetts anvender sine spillelove på platformen. Virksomheden fastholder, at dens markeder er nationale i omfang og ikke kan fungere under en lappetæppe af stat-for-stat-regler.

Forudsigelsesmarkeder tillader brugere at købe og sælge kontrakter baseret på udfald af virkelige begivenheder, herunder valg, økonomiske data og sport. Operatører hævder, at disse kontrakter fungerer som finansielle derivater, mens statsregulatorer siger, at de tæt ligner traditionelle spilleprodukter.

Den juridiske konflikt afspejler en bredere national debat om, hvordan forudsigelsesmarkeder skal reguleres, efterhånden som de vokser i popularitet. Staterne understreger deres mangeårige myndighed over spil, mens markedsoperatører hævder, at Kongressen havde til hensigt ensartet føderal kontrol.

Læs også: Crypto.com lancerer OG Prediction Markets App med CFTC-regulerede kontrakter

En dom til Polymarkets fordel kunne styrke føderal kontrol og begrænse statens intervention over hele USA. En sejr for Massachusetts kunne dog opmuntre flere stater til at indføre begrænsninger eller kræve geografisk blokering, hvilket vil ændre, hvordan forudsigelsesmarkeder fungerer nationalt.

Sagen føjer sig til en voksende liste over føderale og statslige retssager, der i sidste ende kan afgøre, om forudsigelsesmarkeder primært betragtes som finansielle instrumenter eller som en form for gambling underlagt lokal kontrol.

FAQ ❓

• Hvorfor sagsøger Polymarket Massachusetts?
  Virksomheden hævder, at føderal lovgivning giver eksklusiv myndighed over begivenhedskontrakter til CFTC, ikke individuelle stater.
• Hvad hævder Massachusetts?
  Statslige embedsmænd siger, at visse forudsigelsesmarkedskontrakter udgør ulicenseret sportsspil under statslovgivning.
• Hvordan påvirker dette brugerne?
  Udfaldet kan afgøre, om brugere står over for statsbaserede adgangsbegrænsninger eller landsdækkende tilgængelighed.
• Er andre stater involveret i lignende stridigheder?
  Ja, regulatorer i stater, herunder Nevada, har taget lignende handlinger mod forudsigelsesmarksplatforme.