Nej, Professor Quiggin, Krypto Er Ikke Værdiløst: Australien Bør Forberede Sig på Stigningen af Digitale Aktiver

Australsk kasserer ønsker, at landet skal være proaktivt

Da den australske kasserer Jim Chalmers opfordrede til en regeringsnyvurdering af kryptovalutaer, blev det klart, at spændinger er opstået, selv i et land hvor omfavnelsen af digitale aktiver er minimal. For Chalmers peger begivenhederne i USA, der til sidst kulminerede i at Donald Trump – som blev bitcoins tilhængeres yndling – vandt præsidentvalget, på at noget er under opsejling. Uanset hvad der sker, mener Chalmers, at Australien skal være proaktiv på dette område.

Men Chalmers ved, at det bliver svært at få det gamle vagtværn til at købe ind, hvorfor han forsøger at berolige dem ved at gentage forbrugerbeskyttelsesprincipper. I sine bemærkninger offentliggjort i Sydney Morning Herald mener den australske kasserer, at kryptovalutaer kan hjælpe med at modernisere landets finansielle system. Med andre ord er det australske finansielle system forældet, og ved at omfavne krypto kunne det fremme innovation.

En sådan indrømmelse af en højtstående embedsmand er betydningsfuld, fordi Australien indtil da generelt havde afvist kryptovalutaer. For embedsmænd, der er stolte af det australske finansielle systems berømte modstandsdygtighed, er det udelukket at diskutere tilføjelsen eller omfavnelsen af en aktivklasse, de associerer med kriminel adfærd.

Dette punkt blev understreget sent sidste år af Reserve Bank of Australia guvernør, Michele Bullock, da hun talte ved et forum organiseret af den australske værdipapirer og investeringskommission (ASIC). “Kryptovalutaer har ingen rolle i den australske økonomi eller betalingssystem,” erklærede Bullock. Hun blev med i nedsættelsen af kryptovalutaer af ASIC-formand Joe Longo, hvis agentur i øjeblikket forfølger digitale aktivbørser, der opererer i Australien.

Der er ingen tvivl om, at Chalmers var opmærksom på Bullock og Longos respektive kommentarer vedrørende kryptovalutaer, da han insisterede på, at de faktisk har en rolle at spille. Man kan roligt sige, at en sådan splittelse er ikke unik for Australien; mange lande kæmper med spørgsmålet om, hvorvidt de skal omfavne kryptovalutaer eller ej.

Det er dog værd at huske, at de fleste innovationer, som senere viste sig at være banebrydende, oprindeligt stod over for stærk modstand, før de blev bredt omfavnet. Kryptovalutaer, og bitcoin (BTC) i særdeleshed, synes at være i samme position, hvis begivenhederne i de sidste 10 år er nogen indikation. Fra at blive kaldt “rottegift” af en fejret investor til at blive stemplet som svindel af CEO’en for verdens største kapitalforvaltningsfirma, fortsætter bitcoin med at holde ud. Faktisk er nogle af dens tidligere kritikere blevet dens største ambassadører.

‘Bitcoin er værdiløs’ argument

Selvfølgelig kan det faktum, at magtfulde figurer som Larry Fink nu prædiker bitcoinens evangelium, ikke let overbevise australierne, der har formået at beskytte deres finansielle system mod den amerikanske finanskrise i 2008. Faktisk tror nogle i Australien, at krypto vil gøre ved det globale finansielle system, hvad subprime-krisen gjorde for mere end 15 år siden. John Quiggin, en professor ved Universitetet i Queenslands School of Economics, sagde så meget i sin seneste klumme.

Kernen i Quiggins langvarige angst mod kryptovalutaer er deres opfattede værdiløshed. Professoren insisterer på, at bitcoins vedholdenhed over for kritik ikke gør den legitim, idet han bruger Bernie Madoffs langvarige Ponzi-ordning til at understrege dette punkt.

Men når Quiggin og andre, der støtter hans argument, gentager påstanden om, at bitcoin er værdiløs, selvom den koster næsten 100.000 $, rejser det et spørgsmål: Hvor kommer et aktivs eller en vares værdi fra? Heldigvis giver et afsnit i professorens klumme nogle svar.

For eksempel mener Quiggin, at aktiver som guld, sølv og valuta har værdi, fordi “de er nyttige eller ønskelige i sig selv”. En anden grund til, at de har værdi, er, at “en regering er villig til at acceptere dem som betaling for skattekrav, ligesom fiat-valuta.”

Det er sandt, at guld og sølv er værdifulde varer, og folk – mange, der næppe bruger guld – har anerkendt dette faktum i årtier, hvis ikke århundreder. Men mange mennesker i dag ved måske ikke, hvorfor guld er værdifuldt; de ved simpelthen, at det har værdi, og den næste person vil straks acceptere det, fordi de også forstår, at det har værdi. Hvis det er testen, som et aktiv skal bestå for at blive opfattet som værdifuldt, så er bitcoin bestemt på rette vej.

Der er måske en anden interessant kendsgerning om værdifulde varer, som kritikere af kryptovalutaer som Quiggin ofte nedtoner: En vare er værdifuld, hvis et tilstrækkeligt antal mennesker anerkender eller kan bekræfte dens værdi. For at illustrere dette er viden om, at diamanter er værdifulde ædelsten, det der giver dem deres værdi. Men hvis folk eller et helt samfund ikke er opmærksomme på dette, som folkene i Bocha i den sydøstlige del af Zimbabwe var i lang tid, så vil diamanter eller enhver anden “værdifuld” vare blive set som værdiløs.

Traditionelle finansielle institutioner søger kryptoeksponering

Udvidelse af historien om Bocha og Chiadzwa-folket i Manicaland-provinsen i Zimbabwe, siger legenden, at visse vidende individer, for det meste udlændinge, ville rejse til denne region og bede intetanende landsbyboere om at samle så mange som muligt af disse farvestrålende småsten. Som modydelse ville landsbyboerne modtage betaling eller en form for påskønnelsesgave. Denne praksis siges at have fortsat i årevis, før De Beers, en velkendt diamantminearbejder, blev opmærksom på det. Optegnelser tyder på, at denne minegigant prospekterede efter diamanter i adskillige år, før de forlod området i 2006.

Men et år efter at De Beers forlod området, opstod en diamantfeber. Mange landsbyboere i området, nu klar over, at de farvestrålende småsten var værdifulde, sluttede sig til feberen, og nogle blev rige fra dag til dag. Pointen med denne analogi er at understrege, at et aktiv vurderes at have værdi, hvis folk i et samfund anerkender det eller er enige om, at det har værdi. I dette tilfælde så Bocha- og Chiadzwa-landsbyboerne ingen værdi i sten, derfor var de værdiløse.

Faktisk lyder populær legende, at landsbyboere i Chiadzwa brugte diamanter som sten til bygning af huse eller til at dekorere hjem. Det betyder, at mens resten af verden tildelte astronomiske værdier til disse sten, kan nogle Chiadzwa-landsbyboere, der havde adgang til dem, have levet i fattigdom. De indså først, at stenene havde værdi, fordi der var købere, der var villige til at betale gode penge for dem.

Det samme kan siges om kryptovalutaer: de har værdi, fordi der er et villigt marked. Så når traditionelle finansielle institutioner indikerer, at de vil ind på kryptomarkedet, som Quiggin frygter snart vil ske, bør de ses som svarende til efternølere til diamantfeberen i Chiadzwa og Bocha. Ligesom de landsbyboere fastsætter traditionelle finansielle institutioner, der søger eksponering til krypto, ikke værdi, men betaler hvad bitcoin-samfundet allerede er enige om, der er prisen.

Derfor kan guld, som fortalere som Peter Schiff ofte minder os om, ikke have en værdi, der overstiger, hvad guldsamfundet tillægger det. Den samme regel gælder for bitcoin, som har overgået ikke kun guld, men også virksomhedsaktier. Bitcoin-samfundet, som startede som en meget lille bevægelse, er enige om, at kryptovalutaen har værdi, som de er villige til at betale.

Australien må ikke gå mod strømmen

Problemet for Quiggin og andre kritikere er, at bitcoin vokser, hvilket betyder, at flere og flere mennesker er enige om, at kryptovaluta har værdi. Efterhånden som flere mennesker ønsker at blive en del af dette samfund, skal finansielle institutioner gøre det muligt for kunderne at deltage.

Det er derfor, Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton og andre har tilsluttet sig samfundet. De forstod, at hvis de ikke gjorde det, ville en anden institution træde ind. Det samme har været sandt for amerikanske politikere: De, der var imod krypto, klarede sig dårligt i det sidste amerikanske valg, mens dem, der lovede at omfavne digitale aktiver, vandt – ikke kun fordi de var økonomisk støttet af pro-krypto lobbygrupper, men også fordi vælgerne favoriserede pro-krypto kandidater.

I sidste ende handler det ikke så meget om, hvad finansguruerne tænker eller ønsker; det er, hvad brugerne af det finansielle system ønsker, der betyder noget. Hvis generation Z mener, at krypto er fremtiden, skal ansvarlige regulatorer og regeringer anerkende dette og forberede sig derefter. Forsøget på at overbevise yngre generationer om at opgive det, de ser som en ny måde at opbevare eller flytte værdi på, kan være som at bede unge mennesker, der omfavnede sociale medier i 2000’erne, om at holde sig til gamle kommunikationsmetoder.

I dag ved vi, at sociale medier sejrede, fordi selv institutioner, der engang var voldsomt imod dem, nu fuldt ud omfavner denne kommunikationsmåde. Det samme vil sandsynligvis ske inden for finansverdenen. Så spørgsmålet for Quiggin og andre af hans slags er: Er Australien forberedt på et sådant scenarie, hvis det opstår?

At dømme efter den australske kasserers bemærkninger, har selv han nogle bekymringer, men at lade som om, der intet sker, er ikke en løsning. Derfor, i stedet for at forsøge at slå Chalmers i en debat om den potentielle skade, krypto kan gøre på det finansielle system, bør australske kryptokritikere fokusere på, hvordan man kan afbøde mulige problemer, der vil opstå, for som det ser ud, er krypto uundgåeligt.