Navigering af NFT'er og immaterialret

Den følgende opinionsartikel er skrevet af Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.

NFT’er, Intellektuel Ejendom og de Juridiske Udfordringer ved AI-genererede Aktiver

Som non-fungible tokens (NFT’er) fortsætter med at udvikle sig fra digitale samlerobjekter til værktøjer til handel, licensering og identitet, forbliver det juridiske landskab omkring intellektuel ejendom (IP) uafklaret. Stigningen af generativ kunstig intelligens (AI) har tilføjet yderligere kompleksitet, og rejser spørgsmål om ejerskab, licensering og håndhævelse af kreative værker bundet til blockchain tokens.

Ophavsret og NFT’er

En NFT overfører ikke automatisk ophavsretsejerskabet i det underliggende aktiv. Som U.S. Copyright Office har understreget i seneste vejledning om NFT’er og ophavsret (Copyright.gov), modtagere af tokens modtager typisk kun de rettigheder, der eksplicit er givet i den smarte kontrakt eller ledsagende licens. Dette betyder, at i fravær af kontraktmæssigt sprog, kan købere ikke erhverve reproduktions- eller kommercielle rettigheder i det digitale kunstværk eller aktivet.

Retsager har allerede fremhævet disse huller. I Hermès International v. Rothschild, fastslog den sydlige distrikt af New York, at NFT’er, der ligner Hermès’ ikoniske Birkin-tasker, kunne krænke varemærkerettigheder, hvilket understregede, at tokenisering ikke undtager skabere fra eksisterende IP-love.

AI-genererede værker og ejerskabsspørgsmål

Genrerative AI-værktøjer, der kan skabe tekst, billeder og musik, introducerer nye juridiske usikkerheder. U.S. Copyright Office har afklaret, at værker, der ikke er “skabt af et menneske”, ikke er berettiget til ophavsretsbeskyttelse, hvilket vækker bekymring for skabere, der præger AI-genererede aktiver som NFT’er.

Den primære bekymring, ifølge en rapport til Kongressens bibliotekar af Copyright Registeret, er “om ‘værket’ grundlæggende er en skabelse af menneskelig ophavsret, med computeren [eller en anden enhed], der blot fungerer som et hjælpemiddel, eller om de traditionelle elementer af ophavsret i værket (litterær, kunstnerisk eller musikalsk udtryk eller elementer af valg, arrangement, etc.) faktisk blev udtænkt og udført ikke af mennesker, men af en maskine.”

Domstolene begynder også at tage stilling til, om menneskelig styring over AI-systemer er tilstrækkelig til at fastslå ophavsret. I 2023 blev U.S. District Court for District of Columbia den første domstol til direkte at overveje, om AI-genererede værker er berettiget til ophavsretsbeskyttelse. Sagsøgeren ønskede at udfordre Copyright Office’s afslag på at registrere et billede, han beskrev i sin ansøgning som “autonomt skabt af en computeralgoritme, der kører på en maskine.”

Retten stadfæstede Office’s beslutning og understregede, at “ophavsretten beskytter kun værker af menneskelig skabelse” og at “menneskelig ophavsret er et grundlæggende krav for ophavsret.” Den forklarede yderligere, at ophavsret “aldrig har strakt sig så langt… til at beskytte værker genereret af nye former for teknologi, der opererer uden nogen vejledende menneskelig hånd.” Fordi sagsøgeren selv erkendte, at han “ikke spillede nogen rolle i brugen af AI til at generere værket,” fandt retten, at kravet om ophavsret ikke blev opfyldt. Sagen er i øjeblikket under appel.

Der eksisterer alvorlige spørgsmål om muligheden for at ophavsretliggøre AI-genereret materiale sammen med overførsel og licensering af NFT-ophavsrettigheder. Projekter, der udsteder NFT’er knyttet til AI-genererede værker, bør overveje:

• Licenseringsrammer: Udarbejd explicitte licenser, der definerer rettigheder for tokenindehavere, inklusive reproduktion, fremvisning og afledt brug.
  
• Menneskelig Ophavsret: Oprette materiale med menneskeligt input og ikke kun generere materiale med kunstig intelligens.
• Anerkendelsesmekanismer: Sikre gennemsigtighed om omfanget af AI-involvering i skabelsen.
  
• Kontraktuelle beskyttelsesforanstaltninger: Indbygge vilkår i smarte kontrakter eller udenfor kæden-aftaler for at mindske tvister over ejerskab og krænkelse.
  

Smarte Kontrakter og Royalty Håndhævelse

Et af de oprindelige løfter ved NFT’er var automatisk royalty håndhævelse gennem smarte kontrakter. Dog har markedsoperatører i stigende grad tilladt fravalg eller ændrede håndhævelsesmekanismer, der svækker pålideligheden. Dette har særlig betydning for skabere, der er afhængige af tilbagevendende indtægtsmodeller. Mens kontraktuelle rettigheder forbliver håndhævelige i retten, fremhæver inkonsekvent teknisk implementering behovet for omhyggelig juridisk udarbejdelse parallelt med teknologiske løsninger.

Praktiske Overvejelser for NFT og AI Projekter

For udviklere, kunstnere og platforme, der arbejder i krydsfeltet mellem NFT’er og AI, kan flere praksisser reducere juridisk risiko:

1. Klar Licensering – Uddybe præcis hvilke rettigheder tokenindehavere modtager, og hvad der forbliver hos skaberen.
   
2. Varemærkebevidsthed – Undgå design eller anvisninger, der kan generere krænkende indhold, især inden for mode, kunst eller underholdning.
   
3. Dokumentation af Menneskelig Ophavsret – Opbevar bevis for menneskeligt kreativt bidrag til støtte for potentielle ophavsretskrav.
   
4. Mekanisme til Løsning af Tvister – Overvej voldgiftaftaler eller jurisdiktionsklausuler i NFT-brugsvilkår.
   

Konklusion

Sammenfaldet af NFT’er, intellektuel ejendomslovgivning og AI-genereret indhold præsenterer både muligheder og risici. Tokenisering tilsidesætter ikke eksisterende IP-rammer, og AI-værktøjer udfordrer de længe etablerede definitioner af ophavsret og ejerskab. Ved proaktivt at adressere disse juridiske spørgsmål gennem licensering, smart kontrakt design og overensstemmelsesstrategier kan skabere og platforme navigere i dette udviklende landskab mere sikkert.

Kelman PLLC fortsætter med at overvåge udviklingen inden for kryptoregulering på tværs af jurisdiktioner og er tilgængelig for at rådgive klienter, der navigerer i disse skiftende juridiske landskaber. For mere information eller for at planlægge en konsultation, venligst kontakt os.

Denne artikel optrådte oprindeligt på Kelman.law.