Michael Saylor kritiserer skarpt Boris Johnsons påstand om, at Bitcoin er et pyramidespil, efter at historien om et tab på 20.000 pund er kommet frem

Michael Saylor slår tilbage, mens Boris Johnson udløser ny debat om Bitcoins legitimitet

Debatten om bitcoin blev intensiveret, efter at den tidligere britiske premierminister Boris Johnson kritiserede kryptovalutaen, mens Strategy-bestyrelsesformand Michael Saylor svarede på den sociale medieplatform X den 13. marts. Udvekslingen fulgte efter offentliggørelsen af Johnsons klumme, hvor han diskuterede risici forbundet med digitale aktiver og påståede svindel i forbindelse med kryptoinvesteringer.

Johnson skrev på X:

"Jeg har længe haft mistanke om, at bitcoin er et gigantisk Ponzi-fupnummer, og nu hører jeg skrækhistorier, der får mig til at frygte, at jeg har ret."

Den tidligere britiske leder linkede indlægget til en klumme i Daily Mail, der blev offentliggjort den 13. marts, hvor han stillede spørgsmålstegn ved bitcoins underliggende værdi og advarede om, at de stigende rapporter om økonomiske tab kunne svække tilliden til kryptovalutasektoren. Johnson argumenterede for, at kryptovalutaer i høj grad afhænger af investorernes tro snarere end traditionel opbakning, og antydede, at gentagne historier om svindel kunne undergrave denne tillid over tid.

I et svar på samme platform argumenterede Strategy Executive Chairman Michael Saylor for, at bitcoin ikke opfylder definitionen af et Ponzi-fupnummer, fordi sådanne ordninger kræver en central organisator, der lover afkast og betaler de tidlige deltagere med midler fra nye investorer. Saylor forklarede, at bitcoin fungerer uden en central udsteder, promotor eller garanteret afkast, og beskrev systemet som et decentraliseret monetært netværk styret af open source-kode og markedets efterspørgsel snarere end centraliseret ledelse.

Andre udfordrede også Johnsons karakteristik. Kwasi Kwarteng, tidligere britisk finansminister og medstifter af Stack Bitcoin Treasury, svarede direkte til Johnson på X og bestred sammenligningen mellem bitcoin og et Ponzi-fupnummer. Kwarteng skrev: "At kalde Bitcoin et Ponzi-fupnummer er som at kalde internettet et pyramidespil, fordi hjemmesider får flere brugere over tid. Et Ponzi-fupnummer har en central operatør og lovede afkast. Bitcoin har ingen af delene; kun matematik, kode og en pengepolitik, der ikke kan omskrives af politikere. Vi snakker om det over frokosten i næste uge, og jeg får dig omvendt på ingen tid."

Separat har tilsynsmyndigheder og anklagere gentagne gange skelnet mellem kryptovaluta-netværk og svigagtige investeringsordninger, der hævder at handle med eller bruge dem. Sådanne ordninger involverer typisk centraliserede operatører, der lover faste afkast, mens de misbruger investorernes midler. For eksempel sagde amerikanske anklagere i februar 2026, at et kryptoinvesteringsprogram på 200 millioner dollars, der blev drevet af Praetorian Group International, var et Ponzi-fupnummer, fordi det lovede faste afkast og brugte nye investorers midler til at betale tidligere deltagere.

Andetsteds i klummen beskrev Johnson en bekendt fra sin landsby, som han karakteriserede som en tidligere forretningsmand og regelmæssig kirkegænger, der henvendte sig til ham for at få økonomisk hjælp efter at have lidt tab i forbindelse med et påstået kryptoinvesteringsprogram. Ifølge ham var manden oprindeligt blevet overtalt på en pub til at aflevere 500 pund med løftet om, at hans penge hurtigt ville fordobles.

I stedet skrev Johnson, at situationen blev en langvarig prøvelse, der varede omkring tre et halvt år, hvor personen betalte flere ekstra gebyrer, mens han forsøgte at få de midler tilbage, der angiveligt var forsvundet online. Da Johnson talte med ham igen, havde manden mistet omkring 20.000 pund og havde svært ved at betale sine regninger. Johnson afsluttede klummen med en bredere advarsel om tilliden til kryptovalutaer og skrev:

”Måske tager jeg fejl. Måske vil disse computergenererede valutaer fortsætte med at stige i værdi. Men det afhænger helt af tilliden – og jeg begynder at høre så mange historier om knust tillid, at jeg regner med, at en investering i Pokemon-kort om ti år vil se ud som et meget bedre langsigtet væddemål.”

FAQ 🧭

• Hvorfor kaldte Boris Johnson bitcoin for et Ponzi-fupnummer?
  Johnson argumenterede for, at bitcoin i høj grad er afhængig af investorernes tro, og nævnte historier om svindel og økonomiske tab forbundet med kryptoinvesteringsordninger.
• Hvordan reagerede Michael Saylor på Boris Johnsons kritik af bitcoin?
  Saylor sagde, at bitcoin ikke kan være et Ponzi-fupnummer, fordi der ikke er nogen central arrangør, der lover afkast.
• Hvilket eksempel gav Johnson for at illustrere risiciene ved bitcoin?
  Johnson beskrev en bekendt, der angiveligt mistede omkring 20.000 pund i et projekt forbundet med et påstået kryptoinvesterings tilbud.
• Hvorfor hævder bitcoin-tilhængere, at aktivet har langsigtet værdi?
  Tilhængere peger ofte på Bitcoins faste udbud på 21 millioner mønter og dets decentraliserede netværksdesign.