MiCA forklaret: 174 registrerede CASP'er, men kun 14 kan drive en centraliseret kryptovalutabørs (CEX)?

MiCA Decoded er en ugentlig serie på 12 artikler til Bitcoin.com News, skrevet i samarbejde med LegalBisons medstiftere og administrerende direktører: Aaron Glauberman, Viktor Juskin og Sabir Alijev. LegalBison rådgiver krypto- og FinTech-virksomheder om MiCA-licenser, CASP- og VASP-ansøgninger samt reguleringsstrukturer i hele Europa og udenfor.

Hvis EU allerede har udstedt 174 MiCA-licenser, hvorfor er der så kun 14 egentlige kryptobørser på listen? For at afmystificere dette skal vi afkode, hvad de offentlige registre egentlig fortæller os om, hvordan kryptovirksomheder etablerer sig i Europa.

Denne kontrast, der er hentet fra EU's og EØS' offentlige registre pr. marts 2026, fanger det centrale spørgsmål, som registret rejser: hvilke forretningsmodeller etablerer sig i hvilke jurisdiktioner, og hvorfor?

Dataene besvarer dette spørgsmål, og mønstret er ikke, hvad de fleste kryptolicensindehavere havde forventet.

10 servicekoder: hvad MiCA giver CASP'er tilladelse til

Forordningen definerer 10 kategorier af kryptoaktivtjenester. Fordelingen på tværs af alle 174 autoriserede enheder er som vist i tabellen nedenfor (enhver autorisation kan dække en eller flere af dem).

Hvordan kan et marked, der betjener hundreder af millioner af brugere, kun have 14 autoriserede steder, der faktisk driver en live handelsplatform?

• Depot- og overførselstjenester er førende, fordi næsten alle operatører inkluderer dem, uanset deres primære forretningsmodel.
• Overførselstjenester udviser et højt volumen, delvis fordi tyske traditionelle finansielle institutioner har tilføjet dem som en naturlig udvidelse af den eksisterende betalingsinfrastruktur (kreditinstitutter, elektroniske pengeinstitutter), da det i sidste ende drejer sig om en notifikationsproces, hvor infrastrukturen allerede er på plads (i overensstemmelse med ICT og DORA). Hvordan denne godkendelse finder anvendelse på fuldt kryptonative overførselsmodeller, er stadig ved at blive udarbejdet i praksis.

De sjældneste kategorier er de mest sigende.

• Kun 14 enheder har tilladelse til at drive en handelsplatform: en markedsplads såsom en ordrebog eller en matching-motor. Eksempel: Binances handelsplatform med diagrammer og visuelle indikatorværktøjer.
• Kun 21 har tilladelse til at yde investeringsrådgivning: personlige anbefalinger om, hvorvidt et specifikt kryptoaktiv er egnet for kunden at købe, sælge eller beholde. Eksempel: eToro udsender nyhedsbreve med ekspertudtalelser om, hvilket kryptoaktiv der er værd at overveje. Fællesskabet kan også dele indsigter.
• Og 30 har porteføljeforvaltning: forvaltning af kundernes investeringsporteføljer, der omfatter kryptoaktiver. Eksempel: Wyden Capital fokuserer udelukkende på at oprette og forvalte skræddersyede porteføljer til investorer.

For grundlæggere, der udvikler produkter inden for disse tre servicekategorier, har EU i øjeblikket ret få licenserede referencepunkter at sammenligne med.

Hvor kryptolicenser i Europa koncentreres, og hvorfor

• Tyskland fører CASP-registret med 51 godkendelser (29 %).
• Nederlandene følger efter med 23 (13 %).
• Frankrig og Malta følger efter med henholdsvis 13 (7 %) og 12 (7 %).
• Irland og Cypern følger efter med henholdsvis 11 (6 %) og 10 (6 %).

Disse overordnede tal skjuler, hvad der driver denne koncentration.

Tysklands 51 CASP'er domineres af traditionelle finansielle institutioner: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart og regionale Volksbanker. De registrerede enheder i Tyskland er derfor overvejende depotforvaltere og mægler-forhandlere inden for detailbankvirksomhed, ikke børsoperatører.

Deres ansøgninger vedrørte overvejende snævre servicekoder, der passer til en mæglermodel, der betjener eksisterende indehavere af fiat-konti. BaFin har behandlet denne type enheder i årtier. Tilsynsmyndighedens kendskab er betydeligt, og for banker, der allerede opfylder alle kravene, er det kun en anmeldelsesproces hos den respektive kompetente myndighed, der skal til for også at være berettiget til at levere tjenester i henhold til MiCA.

Malta og Cypern fortæller den modsatte historie. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro og Revolut har tilladelser i disse to jurisdiktioner.
Disse platforme ansøgte om brede sæt servicekoder, der dækker drift af handelsplatforme, børsaktiviteter og ordreudførelse. Deres tilsynsmyndigheder i Valletta og Nicosia har behandlet ansøgninger fra globalt anerkendte børsmærker i stor skala.

Den praktiske konsekvens er, at hvis en ansøgning om en kryptovalutabørslicens indgives i Tyskland, havner den i en kø sammen med traditionelle banker, der ansøger om snævrere tjenester, såsom opbevaring og administration af kryptoaktiver, udførelse af ordrer samt modtagelse og transmission af ordrer på vegne af kunder.
Den samme ansøgning, der indgives i Malta, havner i køen sammen med etablerede globale børser.

Tilsynsmyndighedernes kendskab til ansøgerens forretningsmodel er en reel faktor i, hvordan en ansøgning behandles, selv når reguleringen er identisk begge steder.

Hvor har de store navne registreret sig

For grundlæggere, der vælger en jurisdiktion, er det mest nyttige signal fra registret ikke antallet af lande, men de virksomhedsnavne, der står bag hvert flag. At vide, hvilke jurisdiktioner de store CEX'er har valgt, giver for eksempel en indikation af, hvor det giver mening for et lignende projekt at overveje at blive registreret.

Irland er det sted, hvor Kraken slog sig ned, og valget afspejler et allerede eksisterende forhold. Kraken-teamet var sandsynligvis allerede placeret i Irland og havde allerede VASP-registreringer og en EMI-licens fra Central Bank of Ireland, før MiCA trådte i kraft. Dette gjorde bestemt Fit & Proper-evalueringen af nøglepersoner, der besad lignende stillinger i begge institutioner, hurtigere. Irland var derefter det naturlige konsolideringspunkt, hvor flere nationale registreringer blev samlet under en enkelt MiCA-godkendelse. Det var også den første store globale børs, der gennemgik Central Bank of Ireland's CASP-godkendelsesproces, hvilket gav jurisdiktionen et tidligt referencepunkt for børser.

Luxembourg er vært for både Coinbase og Bitstamp. For begge var Luxembourg den jurisdiktion, hvor tilsynsmyndigheden allerede havde behandlet deres tidligere ansøgninger. CSSF's track record med institutionelle finansielle tjenester forklarer denne koncentration. Coinbase beskrev udtrykkeligt Luxembourg som sit europæiske krypto-knudepunkt og henviste til landets tilgang til blockchain-lovgivning, herunder successive blockchain-love, der tilpassede Luxembourgs finansielle rammer til DLT. Bitstamp ankom til CSSF efter allerede at have opnået en MiFID-licens der til at drive en multilateral handelsfacilitet.

Østrig er hjemsted for Bybit, KuCoin og det hjemlige Bitpanda, og FMA's position som early mover forklarer dette. Østrig færdiggjorde sin nationale MiCA-gennemførelseslovgivning før de fleste EU-medlemsstater. Bitpanda, der har cirka 60 % af det østrigske detailkryptomarked, havde allerede en FMA-licens og havde formet tilsynsmyndighedens kendskab til børsbaserede forretningsmodeller. Da Bybit og KuCoin vurderede, hvor de skulle placere deres EU-enhed, fremhævede de FMA's rettidige implementering og praktiske tilgang til godkendelsesprocessen. Den østrigske klynge er således en konsekvens af, at Bitpanda først havde lagt grundlaget.

Cypern er hjemsted for eToro og Revolut, to platforme, hvis rødder i detailinvestering og FinTech-området går forud for deres kryptotilbud. Begge havde eksisterende CySEC-relationer før MiCA. Deres CASP-godkendelser udvidede en allerede eksisterende reguleringsrelation snarere end at etablere en ny.

Holland er det sted, hvor Bitvavo og MoonPay registrerede sig, og AFM's tidlige håndhævelsesholdning var afgørende for valget. Holland var blandt de første EU-jurisdiktioner, der udstedte MiCA-godkendelser, med den første bølge af godkendelser i december 2024. Platforme, der ønskede at være blandt de første, der fik licens i EU, og som havde eksisterende hollandske VASP-registreringer, opdagede, at AFM's proces allerede var i gang.

Mønstret er det samme i alle fem jurisdiktioner: børserne valgte ikke tilsynsmyndighederne abstrakt. De gik derhen, hvor tilsynsmyndigheden allerede kendte deres forretningsmodel, eller hvor implementeringen var længst fremme. Det er en praktisk lære for enhver grundlægger, der nu vurderer, hvor man skal ansøge.

Passporting: blive hjemme eller sigte mod et helt kontinent

En enkelt MiCA-licens fra et hvilket som helst EU-medlemsland dækker hele blokken. Passporting kræver kun en administrativ anmeldelse for at udvide tjenesterne til yderligere medlemslande, uden separat ansøgning eller en ny tilsynsmyndigheds gennemgang.

Ved ansøgningen skal ansøgeren angive, hvor vedkommende agter at drive forretning.

Paneuropæiske platforme har udnyttet dette fuldt ud: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda og Trade Republic har hver især udvidet til 29-30 lande (EU + EØS) ud fra en enkelt hjemlandstilladelse.

Traditionelle tyske og spanske institutioner angiver kun deres hjemland, hvilket bekræfter, at MiCA for disse enheder fungerer som indenlandsk compliance snarere end som infrastruktur til ekspansion.
Mekanikken er vigtig her. Under pasordningen forbliver hjemlandets tilsynsmyndighed ansvarlig for den løbende tilsyn med platformen på tværs af alle markeder, hvor der er opnået pasordning. Valget af jurisdiktion er derfor både en beslutning om markedsadgang og en beslutning om reguleringsstyring.

Grundlæggere, der bygger for detailkunder i EU, har ikke brug for 30 separate ansøgninger. En velvalgt godkendelse, der er passet på tværs af Unionen, er den måde, hvorpå Kraken, Bitstamp og Bitpanda har dækket hele markedet.

De jurisdiktioner, der endnu ikke har nogen track record

Ti jurisdiktioner inden for MiCA's anvendelsesområde har ikke registreret nogen offentlige godkendelser i CASP-registret: Kroatien, Estland, Grækenland, Ungarn, Island, Italien, Norge, Polen, Portugal og Rumænien.

Polen adskiller sig fra de andre inaktive jurisdiktioner, og situationen er mere presserende i operationel henseende. Sammen med Litauen var det den mest populære europæiske jurisdiktion for kryptolicenser før MiCA. Pr. marts 2026 er den lokale implementering af MiCA endnu ikke vedtaget.

Dette er ved at blive en kilde til bekymring for de mange VASP'er (kryptoselskaber under det tidligere regime), der står over for den EU-dækkende frist den 1. juli 2026 uden mulighed for at opgradere deres licens til en polsk CASP, da det nye regime endnu ikke er trådt i kraft.

Rumænien er det eneste land, der stadig er opført som "vil blive annonceret" med hensyn til udpegningen af sin NCA (National Competent Authority).

En manglende NCA-udpegning peger på én ting: den indenlandske reguleringsinfrastruktur til MiCA-tilsyn er endnu ikke på plads. Rumænien har endnu ikke valgt (eller nedsat) et nationalt organ, der er ansvarligt for håndhævelse og tilsyn med udbydere af kryptoaktiver.

Fristen den 1. juli 2026 gælder ligeligt for alle jurisdiktioner i Unionen, uanset om de er forberedte eller ej. Grundlæggere, der har bygget deres europæiske kryptolicensstrategi op omkring en jurisdiktion, der endnu ikke har aktiveret sin reguleringsinfrastruktur, står nu over for denne uoverensstemmelse med mindre end fire måneder til at løse den.

At læse MiCA-registret som et signal om en kryptolicensstrategi

De 174 godkendelser på tværs af EU er ikke jævnt fordelt, fordi forretningsmodellerne heller ikke er det.

Registeret afspejler noget, som en læsning af MiCA-teksten alene ikke kan vise:

• Hvor specifikke typer ansøgninger ender,
• Hvordan de tilsynsmyndigheder, der behandler dem, sammenlignes,
• Hvilke jurisdiktioner har funktionelle pipelines i forhold til uprøvede.

For børsstiftere udgør Malta og Cypern den mest sammenlignelige referencepulje.

For rene depot- og mægler-forhandler-modeller tilbyder Tyskland, Spanien og Holland flest præcedenser.

For rådgivnings- og porteføljeforvaltningsprodukter er konklusionen fra dataene, at EU endnu næsten ikke har nogen etablerede referencesager i disse kategorier.

Det er muligt at udvikle disse produkter under den nye ramme, men der findes ingen køreplan fra godkendte sammenlignelige enheder. Den hvidbogsundersøgelse, vi offentliggjorde den 19. marts 2026, viste, at MiCA's token-regime i høj grad anvendes af offshore-enheder som et redskab til at få adgang til markedet, ikke som en grund til at flytte.

CASP-registret viser et andet mønster: Operatører, der søger at betjene detailkunder i EU, opbygger en lokal tilstedeværelse, vælger jurisdiktioner baseret på tilsynsmyndighedernes kendskab til deres forretningsmodel og udnytter derefter pasordningen til at dække hele markedet.

Ikke alle MiCA-jurisdiktioner er ens for alle forretningsmodeller. TradFi-virksomheder og krypto-native børser har sorteret sig selv efter tilsynsmyndighedernes kendskab, ikke efter lovteksten.

For de 14 autoriserede handelsplatformoperatører i EU og for de grundlæggere, der ønsker at slutte sig til dette antal, er registret nu det mest pålidelige kort, der findes: det er tegnet af de virksomheder, der nåede frem først.

LegalBison rådgiver krypto- og FinTech-virksomheder om MiCA-licenser, CASP- og VASP-ansøgninger samt reguleringsstrukturering i hele Europa og udenfor.

Mere information på legalbison.com.

Denne artikel er baseret på en undersøgelse foretaget af LegalBison i februar 2026, med data opdateret pr. 23. marts 2026. Indholdet er udelukkende til orientering og udgør ikke juridisk rådgivning.