Er 'Simple' Regulering en Risiko? Eksperter Debatterer Det Hvide Hus's Anbefalinger om Kryptovaluta

Anbefalinger for reguleringsklarhed

Den nyligt udgivne rapport fra Det Hvide Hus om digitale aktiver har fremsat en række anbefalinger vedrørende regulering, behandling af digitale aktiver og driften af virksomheder med digitale aktiver. Et af de mest bemærkelsesværdige forslag er at give Commodity Futures Trading Commission (CFTC) klar autoritet til at regulere spotmarkederne for “ikke-sikkerheds”-digitale aktiver.

Rapporten foreslår, at effektiv koordinering mellem agenturer er en grundlæggende nødvendighed for at forhindre “regulatorisk arbitrage”, en situation hvor markedsdeltagere udnytter huller eller forskelle mellem Securities and Exchange Commission (SEC) og CFTC. Ved at arbejde sammen kan agenturerne skabe en sammenhængende ramme, der imødekommer de forskellige reguleringsbehov for forskellige aktivklasser, hvorved der skelnes mellem digitale aktivsikkerheder og ikke-sikkerheds-digitale aktiver.

Selvom rapporten kun kommer med anbefalinger, har det faktum, at et pro-krypto Det Hvide Hus har udarbejdet den, skabt spænding blandt krypto-tilhængere. De tolker dette som et yderligere signal om, at den amerikanske regering nu er forpligtet til at afslutte den udbredte reguleringsmæssige uklarhed. Dette forslag om at skifte fra en fragmenteret tilgang til en mere samlet og fremadskuende en anses for at være et væsentligt skridt mod at etablere et stabilt reguleringsmiljø.

Eksperter vurderer CFTC’s rolle

Som reaktion på rapporten har brancheeksperter overvejende fastslået, at det at give CFTC primær jurisdiktion skaber et reguleringsmiljø, der er anderledes snarere end nødvendigvis “mindre krævende.” De henviser til CFTC’s ramme som værende principbaseret og fokuseret på markedsadfærd, hvilket er en mindre foreskrivende tilgang end SEC’s. Hvis denne anbefaling bliver vedtaget, ville det mindske overholdelsesbyrden for virksomheder med digitale aktiver og tilpasse krypto-regulering med den for andre varer.

Alligevel advarer andre om, at selvom denne tilgang kan føre til “slankere overholdelse”, kan den også “risikere at undervurdere forbrugerskade i hastigt bevægelige token-markeder.” Løsningen, hævder en ekspert, er ikke at vælge en mild regulator, men at skabe harmoniserede standarder, der passer til de unikke realiteter for digitale aktiver.

Bekymringer om CFTC’s kapacitet

I mellemtiden udtrykte eksperter interviewet af Bitcoin.com News tvivl om CFTC’s evne til effektivt at overvåge både det amerikanske derivatmarked og krypto-økosystemet. Connor Howe, CEO hos Enso, argumenterede for, at tilføjelsen af ansvar for at overvåge krypto kan belaste det allerede begrænsede agentur.

“CFTC står over for betydelige kapacitetsbegrænsninger. Kongressen pålægger agenturet at overvåge det $20 billioner amerikanske derivatmarked og ville nu tilføje spotkrypto-tilsyn med de samme begrænsede ressourcer,” udtalte Howe. Enso-direktøren tilføjede, at utilstrækkelig forberedelse kunne føre til håndhævelseshuller og mangler i forbrugerbeskyttelsen.

Sammi Li, medstifter og CEO hos Jucoin, insisterede i mellemtiden på, at ingen reguleringsmyndighed er bygget til at håndtere tempoet i forandringer i krypto-økosystemet. Li sagde, at under den reguleringsramme, der blev forestillet i Det Hvide Hus rapport, ville CFTC være nødt til at opbygge sin ekspertise inden for områder som opbevaring og afregning, hvor det har mangler. Alligevel mener Jucoin-CEO’en, at den reelle risiko ikke er manglen på forbrugerbeskyttelse, men konsekvenserne forbundet med mangel på tilstrækkelig regulering.

“Den reelle risiko ved utilstrækkelig overvågning er ikke bare forbrugerbeskyttelse, men at legitime virksomheder vil fortsætte med at undgå amerikanske markeder, mens dårlige aktører fylder tomrummet,” forklarede Li.

Potentiel påvirkning af rapporteringskrav

George Massim, generalrådgiver hos Caladan, gav sit perspektiv på Det Hvide Hus rapportens anbefaling om, at handelsplatforme for ikke-sikkerheds-digitale aktiver skal dele eller rapportere markedsdata til CFTC. Massim mener, at chancerne for, at denne anbefaling vil lykkes, “vil afhænge af formatet, frekvensen og infrastrukturudgifterne knyttet til rapportering.”

Standardisering af rapporteringskrav ville gøre det umuligt for selv mindre platforme at overholde uden uforholdsmæssige omkostninger. Massim advarer dog om, at “hvis rapporteringen efterligner legacy finansmarkedsformater eller kræver skræddersyede systemer, kunne det accelerere konsolidering og afskrække innovation.”

Tobias van Amstel, medstifter og CEO for Altitude Labs, ekkoede Massims synspunkter og advarede om, at et strengt rapporteringsregime kunne tvinge mindre platforme ud. Dette ville til gengæld “efterlade større virksomheder i kontrol, mindske konkurrencen og valget for brugerne.” Amstel mener, at fritagelse af mindre børser ville hjælpe med at sikre, at de forbliver i drift.

Joël Valenzuela, direktør for marketing og forretningsudvikling hos Dash, fortalte Bitcoin.com News, at mens industrien bifalder afslutningen på Biden-administrationens “regulering ved håndhævelse”-tilgang, forudser han risici ved enhver omfattende rapporteringsramme, da dette “uvægerligt vil favorisere de etablerede.”

Kritik af forenklet regulering

Flere af eksperterne anerkendte imidlertid, at en simpel reguleringsramme, selvom det er, hvad industrien råber efter, måske utilsigtet kan ende med at kvæle innovation. Rika Khurdayan, juridisk chef hos Space and Time, mener, at selv forsøg på at kategorisere digitale aktiver i “faste kasser” ikke vil være tilstrækkeligt. Det der betyder noget, argumenterede Khurdayan, er “funktionel regulering – med fokus på, hvordan et aktiv eller en protokol bruges, ikke kun hvordan det er mærket.”

Andrei Grachev, administrerende partner hos DWF Labs, advarede om, at mens den “simple” reguleringsramme, der er forestillet i Det Hvide Hus rapport, måske fungerer for spot-tokens, kan den også fejle i at rumme syntetiske dollars, tilladelsesbevidste stablecoins eller programmerbare renteinstrumenter. Han tilføjede:

Hvis klassifikationer ikke er nuancerede og brede nok i dybde og dækning, kan alt for reducerede eller forenklede klassifikationer risikere at overse eller fejlagtigt låse og repræsentere sådanne aktiver i legacy-kategorier, der ikke afspejler deres funktion eller risikoprofil.

Denne opfattelse deles af Howe, der også kritiserede, hvad han ser som regulatorers brug af værktøjer som sikre havne og reguleringssandboxe til at forhindre, at innovative finansielle produkter når ud til forbrugerne.

“Sandboxe er, hvor innovation går hen for at dø langsomt, mens regulatorer forsøger at finde ud af, hvordan de kan forbyde det ordentligt,” udtalte Howe.