Er Crypto en værdipapir?  (Del V: Det regulatoriske landskab i 2025)

Er Crypto en Sikkerhed? (Del V)

Den følgende leder blev skrevet af Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.

Det amerikanske regulatoriske miljø for digitale aktiver i 2025 forbliver fragmenteret, politisk drevet og afhængigt af skiftende administrative prioriteter. Mens domstolene har leveret nogen klarhed—særligt omkring sekundære markedstransaktioner og skelnen mellem tokens og investeringskontrakter—er den føderale reguleringsarkitektur stadig defineret mere af agenturernes holdninger end af lovgivning. Denne del gennemgår de centrale aktører, deres nuværende tilgange og status for lovgivningsindsatsen, når 2025 afsluttes.

SEC Håndhævelse i 2025

SEC fortsætter med at udøve betydelig indflydelse over den digitale aktivindustrien, selvom dens holdning har ændret sig markant fra dens top håndhævelsesår. Agenturet prioriterer stadig sager om uregistrerede børser, staking-as-a-service platforme, token-salg knyttet til fundraising, og vækstkampagner baseret på airdrops, hvilket afspejler et fokus på mellemled og reklamestrategier snarere end aktivitet i decentraliserede protokoller.

På trods af dette har 2025 bragt synlige tegn på tilbageholdenhed. Seniorledelsen har udstedt pro-krypto taler og kommissionen har oprettet en Crypto Task Force hvis mål er at flytte agenturet væk fra regulering via håndhævelse mod udviklingen af en omfattende reguleringsramme. Bemærkelsesværdigt har SEC for nylig fjernet digitale aktiver fra sine 2026 Eksamen Prioriteter, hvilket signalerer, at sektoren ikke længere betragtes som et særligt risikoområde der kræver øget kontrol.

Denne ændring tyder på en voksende erkendelse—både inden for agenturet og på tværs af det bredere regulerende økosystem—at aggressiv håndhævelse ikke er en erstatning for en sammenhængende lovgivningsmæssig ramme.

Alligevel er SEC’s tone ikke en juridisk garanti. Håndhævelsesprioriteter ændrer sig med administrationer, og uden eksplicit føderal lovgivning forbliver den nuværende moderation et spørgsmål om politisk skøn, ikke bindende lov. Som en konsekvens kan industrien ikke stole på, at dagens lettere tilgang vil fortsætte på ubestemt tid.

CFTC vs. SEC Jurisdiktion

Dobbelt jurisdiktion er blevet et definerende træk ved amerikansk digital-aktiv regulering. CFTC har konsekvent haft den holdning, at de fleste tokens—særligt dem med decentraliserede eller vare-lignende egenskaber—er råvarer under Commodity Exchange Act. SEC behandler derimod mange tokens som investeringskontrakter, især når de er knyttet til tidlige økosystemer, udsteder-drevet vækst eller fundraising-aktiviteter.

Fordi en token kan være både en råvare og del af en investeringskontrakt, overlapper regulering ofte hinanden. Dette er mest synligt i stadig mere almindelige kategorier som:

• DeFi derivater, hvor automatiserede protokoller kan facilitere swaps eller margin-lignende eksponeringer;
• Perpetuelle futuresmarkeder, der falder ind under CFTC’s derivatjurisdiktion, men kan involvere tokens distribueret gennem SEC-regulerede transaktioner; og
• Staking eller valideringstjenester, der kan involvere både investeringskontrakt-overvejelser (under SEC) og varebaserede serviceaftaler (under CFTC)

Denne dualitet skaber vedvarende usikkerhed. Markedsdeltagere finder ofte sig selv nødt til at navigere to føderale systemer samtidigt, selv når agenturernes lovgivningsmæssige mandater ikke fuldt ud stemmer overens.

Ventende Føderal Lovgivning

Kongressen fortsætter med at debattere flere markedsstrukturregninger for digitale aktiver, inklusive versioner af det, der almindeligvis er blevet omtalt som en føderal CLARITY Act. Mens detaljerne varierer på tværs af forslagene, sigter disse regninger generelt mod at:

1. Definere hvornår en token overgår fra en sikkerhed til en råvare, hvilket giver udstedere en vej ud af SEC’s jurisdiktion, når decentraliseringsniveauer er opnået.
2. Oprette et føderalt registreringsregime for “digitale råvarer” udstedere, hvilket tillader overholdende token tilbud uden at skulle følge sikkerhedsretslige rammer.
3. Klargøre børsregistrering og tilsynskrav, fastlægge hvornår platforme falder under SEC versus CFTC tilsyn.

På trods af stigende bipartis interesse, er ingen af disse forslag endnu blevet lov. Mens GENIUS Act specifikt regulerer stablecoins, er der pr. 2025 ingen enheds føderal reguleringsramme, der generelt regulerer digitale aktiver. I stedet forbliver det amerikanske landskab et kludetæppe af agenturfortolkninger, håndhævelsessager, retlige afgørelser og administrative vejledninger.

I mangel af føderal lovgivning fortsætter staterne med at udfylde hullerne gennem pengetransmissionslove, licensregimer for virtuel valuta, digitale aktivlovgivninger og forbrugerbeskyttelsesrammer. Resultatet er en multijurisdiktionel overholdelsesudfordring, hvor firmaer skal navigere både føderal usikkerhed og fragmentering stat for stat.

Konklusion

I slutningen af 2025 er amerikansk kryptoregulering ved et vendepunkt. SEC’s tone er blødere, CFTC opretholder sin varebaserede tilgang, og Kongressen viser reel—dog stadig urealiseret—fremdrift mod at opbygge en omfattende ramme.

Men indtil lovgivningen etablerer klare autoritetslinjer og en konsistent vej for token-udstedelse og børsdrift, vil reguleringsusikkerheden fortsætte med at forme industrien. Den praktiske realitet for bygherrer, børser, validatorer og investorer er, at overholdelse forbliver et bevægeligt mål—et der kræver nøje opmærksomhed både på den udviklende retspraksis og skiftende agenturprioriteter.

At holde sig informeret og overholde reglerne i dette udviklende landskab er vigtigere end nogensinde. Uanset om du er en investor, iværksætter eller forretningsdrivende involveret i cryptocurrency, står vores team klar til at hjælpe. Vi leverer den juridiske rådgivning, der er nødvendig for at navigere disse spændende udviklinger. Hvis du mener, vi kan bistå, book en konsultation her.