En beretning om to kryptolandskaber

Denne leder er fra sidste uges udgave af Week in Review nyhedsbrevet. Abonner på det ugentlige nyhedsbrev for at få lederen, så snart den er færdig.

Crypto’s Grundlæggende Principper Bliver Holdt I Live—Af Institutioner

Verden kæmper med Trumps ustabile toldsatser og deres tilhørende bivirkninger, såsom gengældelsesture, rygbesværemarkeder og hvad der synes at være problemer i USA’s statsgældsmarked. Hastigheden, hvormed alt dette sker, er svimmel, og det føles meningsløst at kommentere det. En dag senere kan verden se meget anderledes ud.

Så i stedet vil jeg skrive om en langsommere bevægelse, jeg har bemærket de seneste par måneder: Da store dele af krypto i stigende grad begynder at ligne Sodoma og Gomorra, omfavner traditionelle finansielle institutioner krypto, og det ser ud til, at det er af de rigtige grunde.

Traditionelle finansielle institutioner, der historisk set har været forsigtige eller endda afvisende over for krypto, taler nu varmt om kryptoens grundlæggende idealer—decentralisering, gennemsigtighed og uforanderlighed—mens mange nyere kryptoentusiaster, dem der er kommet ind efter 2020, stort set har forladt disse principper til fordel for ren spekulation og profitdrevet motivation.

Institutionelle ledere fremhæver nu jævnligt kryptoens revolutionære kvaliteter. De understreger fordelene ved decentralisering for at forbedre sikkerheden, gennemsigtigheden for at fremme tillid og uforanderligheden for at beskytte mod bedrageri. Denne retorik stiller dem tættere på de oprindelige krypto-brugere end nutidens typiske kryptodeltager.

Tag for eksempel Blackrocks Head of Digital Assets Robbie Mitchnick, der for nylig sagde ved Digital Asset Summit hvorfor Blackrock startede med Ethereum til BUIDL, en tokeniseret pengemarkedsfond.

Der var ingen tvivl om, at blockchainen, vi ville starte vores tokenisering på, var Ethereum, og det er ikke kun en Blackrock-ting. Det er det naturlige standardsvar. Det er virkelig vigtigt… Kunderne har tydeligt valgt, at de virkelig værdsætter decentralisering, troværdighed og sikkerhed. Og det er en stor fordel, som Ethereum fortsat har.

Omvendt synes det mig, at de fleste nyankomne kryptodeltagere primært er defineret af deres skepsis og spekulative appetit. En slags krypto-nihilisme. Der er naturligvis mange grunde til dette, men én kommer helt sikkert fra en række af fiaskoer, eller opfattede fiaskoer, inden for kryptobranchen. At sætte verdensklassebedragere som SBF, Richard Heart og Do Kwon til side, har selv gode decentraliserede projekter haft problemer.

Ethereum er nok den mest kendte. I 2016 tillod en sårbarhed i The DAO, en tidlig decentral investeringsfond, en angriber at dræne omkring $60 millioner værd af ETH. Som svar stemte Ethereum-fællesskabet, ledet af Vitalik Buterin, for at udføre en kontroversiel hard fork for at vende hacket og returnere midlerne. I bund og grund rullede de kæden tilbage, uforanderlighed være fordømt.

Mange andre decentraliserede projekter har haft svært ved at levere på deres decentraliseringsløfter. MakerDAO’s decentraliserede DAI stablecoin blev i vid udstrækning understøttet af centraliserede stablecoins efter markedsnedbruddet i marts 2020, hvilket underminerede dets påstande om censurbestandighed. Layer-2 løsninger fungerer ofte som glorificerede multi-signatur wallets, hvor en håndfuld personer bevarer kontrollen. Solanas gentagne netværksafbrydelser og manuelle genstarter har udfordret troværdigheden af dets decentraliseringspåstande. For nylig fjernede Hyperliquid en token til en pris langt under den nuværende markedspris, efter en angriber forsøgte at udnytte et illikvidt marked på børsen. Alt dette får det angiveligt til at se ud, som om krypto praler af decentralisering, mens det i virkeligheden ikke bryder sig om det.

Denne ændring i kryptokulturen er også massivt påvirket af bredere skift i sentimentet. Konfronteret med økonomisk desillusion, udbredt institutionel mistillid og dyb finansiel usikkerhed ser unge mennesker i stigende grad aktiehandel, ejendomme og krypto som en måde at undslippe, hvad der synes at være et manipuleret system. Fra dette perspektiv kan grundlæggende kryptoidealer som uforanderlighed virke naive eller endda irrelevante.

På den anden side kommer traditionelle finansielle institutioner, der går ind i krypto, fra en helt anden synsvinkel. Først og fremmest har de ikke en hurtig-rig-mentalitet–de er allerede styrtende rige. De leder efter og investerer i kryptoprojekter, der vil være værdiskabende, ikke ekstraktive.

For det andet har de en lav tidspræference, hvilket betyder, at de måler investeringer i år og årtier. På den tidslinje kan man se, at krypto er en reel innovation, der lover væsentlige praktiske fordele. De bliver ikke frustrerede over den tilsyneladende mangel på fremskridt i de sidste par år, fordi de kan se de enorme fremskridt, der er sket på 16 år.

For det tredje er disse institutioner mere pragmatiske. De forstår, at decentralisering kan tage tid at opnå, se på decentraliseringsfremskridtene for Ethereum siden hard forken, Solanas meget forbedrede validator-sæt, og det faktum, at Hyperliquid allerede er mere gennemsigtigt end nogen centraliseret børs.

Således lyder institutioner nu mere entusiastiske over teknologien end de fleste på Crypto Twitter (CT). Det betyder ikke, at jeg er fortaler for institutioner i krypto, fordi jeg er meget varsomme over for dem. Det betyder heller ikke, at jeg straks tror på, hvad Larry Finks af finansverdenen siger om krypto. Hvem ved, om de faktisk tror på, hvad de siger, men i det mindste er jeg glad for, at en vigtig lejr inden for krypto stadig opretholder krypto-dyderne.