Domstol bekræfter Bitcoins status som ejendom, men begrænser erstatningskrav i sag til 172 millioner dollar

Bitcoin-tvisten på 172 millioner dollar

I en banebrydende afgørelse præciserede High Court of Justice den juridiske status for digitale aktiver og behandlede specifikt spørgsmålet om, hvorvidt bitcoin kan være genstand for traditionelle fysiske retskrav. I sagen Ping Fai Yuen mod Fun Yung Li og Anor fastslog dommer Cotter, at selvom bitcoin utvivlsomt er ejendom, kan den ikke konverteres eller krænkes på samme måde som fysiske varer.

Sagen drejer sig om den påståede tyveri af 2.323 bitcoins – til en værdi af ca. 172 millioner dollar til dagens markedspris. Yuen hævdede, at hans fraskilte kone under et sammenbrud i deres ægteskab hemmeligt optog ham for at få fat i hans 24-ords seed-frase til hans Trezor cold wallet. Ifølge påstanden brugte Li derefter frasen til at overføre midlerne til 71 forskellige blockchain-adresser.

Til støtte for sin sag fremlagde Yuen lydoptagelser fra juli 2023, hvor hans ekskone angiveligt diskuterede, hvordan man kunne realisere midlerne uden at blive opdaget, og stillede spørgsmålstegn ved oprindelsen af den "første guldgryde".

Mens selve tyveriet fortsat er omstridt, drejede den juridiske kamp sig om en teknisk detalje i engelsk common law. Yuen rejste krav om erstatningsansvar uden skyld, idet han påstod uretmæssig indblanding i varer og direkte indblanding i personlig ejendom.

Sagsøgte begærede disse krav afvist med den begrundelse, at bitcoin, da det er et immaterielt digitalt aktiv, ikke kan være genstand for erstatningsretlige krav, der er udformet til materielle varer.

Retsafgørelse om 'doktrinære spring'

Dommer Cotter var enig og afviste kravene om uberettiget tilegnelse og indtrængen. Hans dom fremhævede to centrale punkter: for det første, at uberettiget tilegnelse historisk set har været forankret i indgreb i fysisk besiddelse, og at en udvidelse til immaterielle aktiver ikke ville være en "beskeden præcisering", men et "doktrinært spring".

For det andet bekræftede en nylig lov, at digitale aktiver udgør en tredje kategori af personlig ejendom, men det var ikke parlamentets hensigt, at dette automatisk skulle udvides til at omfatte fysiske erstatningssager. Cotter citerede Højesterets afgørelse i sagen OBG mod Allan (2008) som bindende præcedens, der begrænser uberettiget tilegnelse til materiel ejendom.

Afgørelsen ses som et tveægget sværd for ofre for tyveri af digitale aktiver. På den ene side bekræfter den, at loven ikke vil behandle en digital overførsel som en fysisk handling af omdannelse, hvilket gør det sværere at bruge visse erstatningssager med objektivt ansvar til at inddrive midler. På den anden side bekræftede retten, at bitcoin er ejendom, hvilket betyder, at ofre stadig kan forfølge ejendomsretlige erstatningskrav. I praksis kan man ikke sagsøge for omdannelse af bitcoin, men man kan sagsøge for at bevise ejerskab og bruge sporing og opfølgning til at indefryse og inddrive aktiver, uanset hvor de ender.

FAQ ❓

• Hvad var højesterettens vigtigste afgørelse vedrørende bitcoin? Højesteretten præciserede, at selvom bitcoin er ejendom, kan den ikke være genstand for traditionelle retskrav som fysiske varer.
• Hvilken sag førte til denne juridiske afklaring? Afgørelsen stammer fra sagen Ping Fai Yuen mod Fun Yung Li, der vedrørte den påståede tyveri af 2.323 bitcoins til en værdi af ca. 172 millioner dollars.
• Hvilke konsekvenser har denne afgørelse for ofre for tyveri af digitale aktiver? Ofre kan finde det mere udfordrende at inddrive stjålne bitcoins gennem traditionelle erstatningskrav, men kan stadig søge at genvinde ejerskabet.
• Hvordan begrundede dommer Cotter denne afgørelse? Dommer Cotter understregede, at en udvidelse af erstatningsretten for materielle varer til immaterielle digitale aktiver ville kræve betydelige juridiske ændringer snarere end mindre justeringer.