I kryptolandskabet skaber depegging af stablecoins ofte alarm, men dette bliver ofte misforstĂ„et. Cain OâSullivan fra Hyperdrive forklarer, at prisfald kan skyldes likviditetsproblemer snarere end svigt i de underliggende reserver.
Depegges din stablecoin faktisk? SĂ„dan kan du se det
SKREVET AF
DEL
Det nye pengemarkeds-âmetaâ: IndlĂžsning frem for orakler
I verdenen af decentraliseret finans (DeFi) â og den bredere kryptoĂžkonomi â sender meldinger om en stablecoin-depeg ofte chokbĂžlger gennem markedet. For det utrĂŠnede Ăžje ser det at se en stablecoin miste sin paritet pĂ„ en bĂžrs ud som et fuldskala kollaps. Alligevel er disse begivenheder ifĂžlge Cain OâSullivan, medstifter af Hyperdrive, ofte misforstĂ„et af bĂ„de brugere og protokoldesignere.
Den afgÞrende forskel ligger i, om et prisfald reprÊsenterer en likviditetsubalance pÄ bÞrser, eller et fundamentalt svigt i aktivets underliggende reserver. I perioder med hÞj markedsstress skynder brugere sig ofte at bytte én stablecoin til en anden. Fordi decentraliserede og centraliserede bÞrser har begrÊnset likviditet, presser denne pludselige stigning i salgspres naturligt markedsprisen ned.
Som OâSullivan pĂ„peger, blev dette illustreret under 2023 Silicon Valley Bank (SVB)-krisen. Mens stablecoinen USDC handlede ned til 90 cent pĂ„ nogle bĂžrser pĂ„ grund af panik-salg, forblev den primĂŠre mint-og-indlĂžs-facilitet hos Circle funktionsdygtig.
Historien gentog sig mere for nylig den 10. okt. 2025 under en massiv $19 mia. likvidationsbegivenhed, som oprindeligt blev udlÞst af eskalerende handelsspÊndinger. Ethenas USDe faldt kortvarigt til 65 cent pÄ Binance. Men ligesom ved USDC-begivenheden holdt protokollens kerne-design og 110% sikkerhedsstillelse stand. Depeget var i hÞj grad et lokalt svigt i Binances interne oracle og likviditet i order booken, mens USDe fortsatte med at handle tÊt pÄ paritet pÄ decentraliserede handelssteder som Curve.
âDette er ofte ikke en sand reprĂŠsentation af aktivets faktiske indlĂžsningsvĂŠrdi,â bemĂŠrker OâSullivan. âDen frygt var nok til at fĂ„ brugere til at ville ud⊠alt imens native minting og indlĂžsning af USDC hos Circle stadig fungerede som normalt.â
Denne sondring mellem markedspris og indlĂžsningsvĂŠrdi driver et grundlĂŠggende skifte i, hvordan udlĂ„nsprotokoller bygges. Traditionelt har âgeneral purposeâ-udlĂ„n gjort det muligt for brugere at lĂ„ne Ă©t aktiv mod et andet ved at bruge et pris-orakel til at definere deres forhold i amerikanske dollar-termer.
Alligevel argumenterer OâSullivan for, at denne model er ved at blive forĂŠldet, isĂŠr fordi brugere i stigende grad sĂžger at âloopeâ korrelerede aktiver â at deponere sikkerhed for at lĂ„ne mere af det samme eller et lignende aktiv for at multiplicere afkast.
âGeneral purpose-udlĂ„nsprotokoller er ineffektive til disse tilfĂŠlde, fordi de fundamentalt er begrĂŠnset af mĂŠngden af on-chain likviditet, der findes til ting som likvidationer,â forklarer OâSullivan.
Hyperdrive-medstifteren mener, at det ânye metaâ involverer protokoller, der bevĂŠger sig vĂŠk fra volatile markedsorakler. I stedet er de bygget til at genkende det kontraktuelle indlĂžsningsforhold mellem aktiver. Ved at prissĂŠtte ud fra evnen til at indlĂžse til den underliggende sikkerhed snarere end den svingende pris pĂ„ en tynd bĂžrs, kan protokoller frigĂžre likviditet, som general purpose-markeder simpelthen ikke kan tilgĂ„.
De skjulte risici ved âsafe havenâ
For nyere investorer markedsfĂžres stablecoin-pools ofte som et âsafe havenâ, hvilket skaber en illusion om, at peg-stabilitet svarer til en eliminering af risiko. I virkeligheden bytter man ved at gĂ„ fra at holde et enkelt aktiv til at gĂ„ ind i en likviditetspool en simpel priseksponering ud med et komplekst net af modparts- og smart contract-risiko.
Selv i en verden af sĂ„kaldt stabile aktiver advarer OâSullivan om, at brugere stadig skal tage hĂžjde for impermanent loss (IL). Selvom IL er en mindre faktor i dybe, pĂ„lidelige par som USDT/USDC, forbliver det en betydelig trussel i pools, der involverer mindre etablerede stablecoins med tynd likviditet.
âAfkastet kommer fra handelsgebyrer, og ofte er gebyrerne pĂ„ poolen ikke nok til at generere meningsfulde returns,â siger OâSullivan. Det skaber en reel alternativomkostning: brugere kan pĂ„tage sig de tekniske risici ved en pool for afkast, der ikke retfĂŠrdiggĂžr eksponeringen â isĂŠr hvis et mindre depeg i en âtyndâ coin udlĂžser en uventet ubalance i deres position.
USDX Stablecoin bryder fra sin $1 peg, falder til $0.37
Endnu en stablecoin, denne kaldet 'USDX' fra Stable Labs, styrtdykkede fra sin $1 peg og faldt helt ned til $0,3736. read more.
LĂŠs nu
USDX Stablecoin bryder fra sin $1 peg, falder til $0.37
Endnu en stablecoin, denne kaldet 'USDX' fra Stable Labs, styrtdykkede fra sin $1 peg og faldt helt ned til $0,3736. read more.
LĂŠs nuUSDX Stablecoin bryder fra sin $1 peg, falder til $0.37
LĂŠs nuEndnu en stablecoin, denne kaldet 'USDX' fra Stable Labs, styrtdykkede fra sin $1 peg og faldt helt ned til $0,3736. read more.
Faren for DeFi-protokoller opstĂ„r, nĂ„r de udelukkende er afhĂŠngige af markedsbaserede pris-orakler. Hvis en protokol ser en markedspris pĂ„ $0,90 og reagerer ved at udlĂžse masse-likvidationer, kan det skabe en âdĂždsspiralâ, selv hvis stablecoinen stadig er fuldt understĂžttet 1:1 ved kilden.
OâSullivan understreger, at protokoller skal skelne mellem, om et depeg stammer fra flygtige markedsdynamikker eller et dybere problem med den underliggende indlĂžsning â og reagere derefter. Markedsbaseret prissĂŠtning, advarer han, avler ofte skrĂžbelighed, da tynd likviditet og Ăžjeblikkelig panik kan fĂ„ en midlertidig rabat til at se ud som et permanent kollaps.
Et mere robust alternativ ligger i indlĂžsningskurs-prissĂŠtning, som forankrer vĂŠrdien til aktivets faktiske understĂžttelse og indlĂžsningskapacitet. Dette design med âindlĂžsningsbaseret likviditetâ hjĂŠlper protokoller med at modstĂ„ markedsstĂžj, reducerer risikoen for unĂždvendige likvidationer og tilbyder et mere solidt fundament for DeFi-infrastruktur.
For dem, der er nye i Ăžkosystemet, er det afgĂžrende at forstĂ„ disse risikolag. Et prisdyk pĂ„ en graf er ikke altid et tegn pĂ„ svigt, men en âstabilâ pool er ikke altid et risikofrit pengeskab. Ved at bygge protokoller, der forstĂ„r den kontraktuelle forbindelse mellem aktiver og realiteterne ved likviditetsdybde, kan den nĂŠste generation af DeFi levere den stabilitet og kapitaleffektivitet, som general purpose-markeder manglede.
FAQ â
- Hvad fÄr stablecoins til at depege fra deres vÊrdi? En stablecoin kan miste sit peg pÄ grund af likviditetsubalancer pÄ bÞrser, hvilket ofte forveksles med et svigt i dens underliggende reserver.
- Hvordan illustrerede SVB-krisen i 2023 stablecoin-dynamikker? Under SVB-krisen handlede USDC under sin tiltÊnkte vÊrdi pÄ grund af panik-salg, selvom dens indlÞsningsfunktioner hos Circle forblev intakte.
- Hvilke risici udgĂžr likviditetspools for nye investorer? Selvom likviditetspools kan virke sikre, introducerer de kompleksiteter som impermanent loss og varierende modpartsrisici, som kan opveje potentielle afkast.
- Hvordan kan DeFi-protokoller forbedre risikostyring under prisudsving? Protokoller bĂžr bruge indlĂžsningskurs-prissĂŠtning til at forankre vĂŠrdien til aktivets faktiske understĂžttelse, reducere unĂždvendige likvidationer og Ăžge robustheden mod markedspanik.
