Citadel Securities udfordrer Citrinis tese om "global efterretningskrise"

Bliver AI for god? Citadel har en anden vurdering

Skrevet af den globale makroanalytiker Frank Flight begynder market-makerens svar til Citrini Researchs memo med nutidige fakta frem for fremadskuende fiktion. Pr. 2026 ligger arbejdsløsheden på 4,28 %, AI-kapitaludgifterne udgør omtrent 2 % af BNP — omkring 650 mia. dollars — og næsten 2.800 datacentre er planlagt på tværs af USA, ifølge firmaets tal. Samtidig er jobopslag for softwareingeniører steget 11 % år over år.

For læsere, der ikke kender Citadel Securities, er virksomheden en af de største likviditetsudbydere på globale markeder, aktiv på tværs af aktier, optioner og fastforrentede værdipapirer. Den opererer separat fra hedgefonden Citadel, selv om begge har historiske bånd til grundlæggeren Ken Griffin. Når Citadel Securities udtaler sig, gør det det fra et udsigtspunkt forankret i makrodata og markedernes “rørføring”.

Flights kritik fokuserer på det, han kalder et overmodigt spring fra teknologisk mulighed til økonomisk uundgåelighed. Mens prognosemagere rutinemæssigt har svært ved at forudsige lønvækst blot to måneder frem, skriver han, hævder nogle kommentatorer nu at kunne se “den fremadgående bane for arbejdsødelæggelse” med usædvanlig klarhed baseret på et hypotetisk Substack-indlæg.

Firmaet har tidligere beskrevet de kortsigtede dynamikker i AI-kapitaludgifter som inflationsskabende, ikke deflationsskabende. Men kernen i dette modsvar ligger et andet sted: spredningshastigheden. Fortrængningsfortællingen, argumenterer Citadel, hviler på antagelsen om, at AI-adoption vil akkumulere i halsbrækkende tempo. Flight skriver:

“Fortællingen om den nært forestående disintermediation hviler på spredningshastigheden.”

Så hvad viser dataene? Med henvisning til St. Louis Feds Real Time Population Survey bemærker firmaet, at selv om brugen af generativ AI vokser, fortæller frekvensdata en mere afdæmpet historie. Hvis AI var på nippet til at erstatte store dele af arbejdsstyrken, ville daglig brug til arbejde sandsynligvis udvise et skarpt knæk. I stedet fremstår dataene relativt stabile.

Citadel-strategen indrammer den bredere debat som en kategorifejl: rekursiv teknologi garanterer ikke rekursiv adoption. AI-systemer kan forbedre sig selv, men økonomisk udrulning følger historisk en S-kurve. Tidlig udbredelse er langsom og dyr, accelererer derefter, når infrastrukturen modnes, og flader ud, når integrationsomkostninger, regulering og aftagende afkast melder sig.

Markederne, hævder firmaet, ekstrapolerer ofte accelerationsfasen uendeligt. Historien peger på noget andet. Organisatorisk forandring er dyr, reguleringsrammer udvikler sig, og de marginale gevinster svinder over tid. Langsommere adoption reducerer til gengæld sandsynligheden for abrupt fortrængning.

“Markeder ekstrapolerer ofte accelerationsfasen lineært, men historien antyder, at adoptionstempoet flader ud, fordi organisatorisk integration er omkostningstung, regulering opstår, og der findes aftagende marginale afkast i økonomisk implementering,” bemærker Flights modsvar til Citrinis udsigtseksperiment.

En anden begrænsning, der sjældent diskuteres i dystopiske fortællinger, er compute-intensitet. Træning og inferens kræver enorm halvlederkapacitet, datacentre og energi. At fuldautomatisere funktionærarbejde ville kræve compute i størrelsesordener langt ud over den nuværende udnyttelse. Hvis efterspørgslen efter compute eksploderer, stiger den marginale omkostning. Hvis den omkostning overstiger den marginale omkostning ved menneskelig arbejdskraft for visse opgaver, går substitutionen i stå. Den økonomiske tyngdekraft gør sig gældende igen.

Flight adresserer også makroregnskabet i kernen af Citrini-tesen. AI-drevet automatisering er grundlæggende et produktivitetsschok. Produktivitetsschok er positive udbudsschok: de sænker marginalomkostningerne og udvider den potentielle produktion. Historisk — fra dampkraft til computing — har sådanne skift løftet reale indkomster over tid.

Modargumentet hævder, at AI er anderledes, fordi det direkte fortrænger arbejdsindkomst og dermed dæmper efterspørgslen. Citadel svarer med en nationalindkomstidentitet: Hvis output stiger og realt BNP øges, må en eller anden komponent af efterspørgslen — forbrug, investeringer, offentligt forbrug eller nettoeksport — også være stigende. Et scenarie, hvor produktiviteten stiger, mens den samlede efterspørgsel kollapser, og målt output stiger, udfordrer regnskabslogikken.

Ny virksomhedsdannelse giver debatten ekstra nuancer. Data fra U.S. Census Bureau viser en hurtig vækst i nye virksomhedsansøgninger. Kapitalindkomst kan have en lavere tilbøjelighed til at blive forbrugt end lønindkomst, men den forsvinder ikke i et sort hul. Profitter kan geninvesteres, udbetales, beskattes eller bruges.

I hjertet af fortrængningsspørgsmålet ligger substitutionselasticitet — hvor let virksomheder kan erstatte arbejdskraft med kapital. Hvis den elasticitet er ekstremt høj, kan arbejdsandelens andel af indkomsten skrumpe. Men selv da ville demokratiske nationer sandsynligvis tilpasse sig via finans- og reguleringstiltag. Desuden bemærker Citadel, at nuværende arbejdsmarkedssporing viser forbedring i fremadskuende indikatorer, hvor AI-datacenterbyggeri bidrager til ansættelser i byggebranchen.

Flight bemærker:

“Der er kun lidt evidens for AI-forstyrrelse i arbejdsmarkedsdata pr. i dag. Faktisk er de fremadskuende komponenter i vores arbejdsmarkedssporing blevet forbedret, og AI-datacenterbyggeri ser ud til at drive en stigning i ansættelser i byggebranchen.”

Økonomien, argumenterer Flight, består af utallige opgaver — fysiske, relationelle, regulatoriske og tilsynsmæssige — som er dyre eller svære at automatisere. Selv kognitiv automatisering møder koordinations- og ansvarsmæssige begrænsninger. Det er derfor mere plausibelt, foreslår han, at AI vil supplere arbejdskraft på mange områder snarere end udrydde den.

For at understrege sin pointe henviser Flight til John Maynard Keynes’ essay fra 1930, der forudsagde en 15-timers arbejdsuge i det 21. århundrede. Produktiviteten steg ganske vist markant. Men i stedet for at trække sig fra arbejdsmarkedet i stor skala, forbrugte samfundene mere. Præferencer udviklede sig, nye industrier opstod, og menneskelige behov viste sig at være elastiske.

Afslutningsvis sætter Citadel en høj barre for, at det dystopiske scenarie kan materialisere sig. Det ville kræve hurtig adoption, næsten total substitution af arbejdskraft, ingen finanspolitisk respons, begrænset absorptionskapacitet for investeringer og ubegrænset opskalering af compute — alt på én gang. Over det seneste århundrede har teknologiske bølger hverken elimineret arbejdskraft eller skabt løbsk vækst; de har i vid udstrækning understøttet langsigtet trendvækst omkring 2 %.

For Citadel Securities handler AI-debatten ikke om eksponentielle fantasier. Den handler om substitutionselasticiteter, institutionel respons og den vedvarende evne i menneskelig efterspørgsel til at genopfinde sig selv.

FAQ 🤖

• Hvad argumenterede Citadel Securities for i sit modsvar?
  Firmaet hævder, at de nuværende arbejdsmarkedsdata og AI-adoptionstendenser ikke understøtter en nært forestående massefortrængning af funktionærer.
• Hvem er Citadel Securities?
  Det er en af de største globale market makers, der leverer likviditet på tværs af aktie-, options- og fastforrentede markeder.
• Mener Citadel, at AI er deflationsskabende eller inflationsskabende?
  Firmaet har sagt, at de kortsigtede dynamikker i AI-kapitaludgifter fremstår inflationsskabende snarere end kontraktive.
• Hvad er substitutionselasticitet i AI-debatten?
  Det henviser til, hvor let virksomheder kan erstatte menneskelig arbejdskraft med AI-kapital uden væsentlige omkostningsstigninger.