Bitwise CIO Matt Hougan udfordrer tesen om "råvare-blockspace"

Bitwise CIO: Vi ved endnu ikke, hvad der sker, når krypto skalerer til billioner

I et nyligt opslag på X udfordrede Matt Hougan den udbredte fortælling om, at L1 blockspace opfører sig som udskiftelig infrastruktur. Mens transaktionsgebyrerne fortsat er lave på tværs af de store netværk, foreslog han, at dagens prisniveau kan afspejle overskydende kapacitet — ikke permanent kommoditisering.

“Der er en stigende opfattelse i krypto af, at L1 blockspace er en råvare. Jeg spekulerer på, om det er forkert,” skrev Hougan.

Han fortsatte:

“Infrastruktur vil blive kommoditiseret, hvis det er en råvare. Men det er faktisk ikke den adfærd, vi ser med Layer 1s lige nu. I stedet ser vi, at langt det meste institutionelle byggeri finder sted på meget få kæder (Ethereum, Solana osv.) med stort set nul interesse i at bygge på den tyvende største L1.”

En enklere forklaring, tilføjede Hougan, er, at topnetværkene ganske enkelt har bygget mere båndbredde, end markedet i øjeblikket har brug for. Den overudbygning holder gebyrerne nær historiske lavpunkter. “Det virkelige spørgsmål er, hvad der sker, når efterspørgslen skalerer, efterhånden som stablecoins/tokenisering/DeFi vokser til billioner. Jeg er ikke sikker på, at vi kender svaret endnu.”

Ethereums forspring i RWA’er

Efter de fleste målestokke dominerer Ethereum tokeniserede real-world assets (RWA’er), herunder amerikanske statsobligationer, privat kredit og tokeniserede fonde. RWA-data fra rwa.xyz anslår, at Ethereum rummer omkring 60 % til 70 % af værdien af RWA’er uden for stablecoins, langt foran konkurrenterne.

Solana og BNB Chain følger efter med mindre, men betydelige andele, generelt anslået til mellem 10 % og 20 % tilsammen. Mindre L1-netværk opfanger ubetydelig institutionel aktivitet, ofte på grund af tyndere likviditet, færre integrationer og langt svagere udviklerøkosystemer.

Institutionelle udstedere foretrækker typisk kæder med de mest modne værktøjer, de stærkeste sikkerhedsmeritter og den mest etablerede likviditet. I praksis betyder det Ethereum først, mens Solana og BNB Chain konkurrerer om specifikke nicher.

Hvorfor gebyrerne forbliver lave

Transaktionsomkostningerne på tværs af de store kæder forbliver beskedne. Ethereum-gebyrer ligger ofte mellem nogle få cents og omkring en dollar, afhængigt af aktiviteten, mens Solana og BNB Chain ofte behandler transaktioner for brøkdele af en cent.

Årsagen er ikke nødvendigvis uendelig effektivitet. Snarere udvidede topkæderne gennemstrømningen via opgraderinger og skaleringsstrategier. Ethereums rollup-centrerede roadmap flyttede meget aktivitet til layer two (L2)-netværk, mens Solana øgede den rå gennemstrømning og optimerede eksekvering. Kort sagt: udbuddet af blockspace overstiger i øjeblikket efterspørgslen.

Den ubalance holder gebyrerne nede. Men hvis stablecoins og decentral finans (defi) skalerer dramatisk, kan den ligning ændre sig.

Stablecoins og DeFi: Billioner i 2030?

Stablecoins repræsenterer allerede mere end $300 milliarder i markedsværdi. Flere prognoser forudser, at tallet kan nærme sig $2 billioner til $4 billioner i 2030, afhængigt af regulatorisk klarhed og institutionel adoption.

Imens ligger DeFi’s total value locked (TVL) under hundrede milliarder i dag, nemlig $96,3 milliarder for at være præcis. Optimistiske fremskrivninger forestiller sig $1 billion til $2 billioner i låst værdi senere i dette årti, især hvis tokeniserede RWA’er integreres bredt i traditionelle kapitalmarkeder.

Hvis disse estimater bliver til virkelighed, kan efterspørgslen efter blockspace mangedobles. Højere transaktionsvolumen, mere afviklingsaktivitet og tungere compliance-værktøjer kan alt sammen øge belastningen på baselagene. Det scenarie udfordrer forestillingen om, at L1-kapacitet altid vil forblive rigelig og billig.

Netværkseffekter vs. forkbart overflod

Reaktionerne på Hougans kommentarer afslører en tydelig skillelinje.

Den ene lejr mener, at netværkseffekter allerede er afgørende. Likviditet samler sig omkring de førende kæder. Udviklere bygger der, hvor brugerne er. Institutioner følger sikkerhed, komposabilitet og regulatorisk familiaritet. Under den opfattelse kan Ethereum og en håndfuld ligemænd bevare prissætningsmagt, hvis efterspørgslen strammes.

En anden lejr insisterer på, at blockspace i sin natur er forkbart og konkurrencepræget. Hvis gebyrerne stiger mærkbart på én kæde, kan udviklere migrere til alternativer eller udrulle rollups, der reducerer trængsel på baselaget. I det scenarie forbliver blockspace strukturelt rigeligt.

Rollups komplicerer ligningen. Ved at flytte aktivitet væk fra mainnets og afvikle i komprimerede batches reducerer de direkte gebyrpres på baselag. Hvis det meste forbrugerrettet aktivitet foregår på layer two (L2)-netværk, kan L1-knaphed måske aldrig for alvor materialisere sig.

Chainlink-vinklen

En respondent på Hougans X-opslag argumenterede for, at en multikæde-fremtid, syet sammen via interoperabilitetsprotokoller, helt kunne neutralisere debatten om L1-dominans. Kommentaren antydede, at brugere måske er ligeglade med, hvilken kæde der driver en applikation — på samme måde som seere ikke holder styr på, hvilken cloud-udbyder der kører en streamingtjeneste.

Den samme person hævdede, at standarder og interoperabilitetsinfrastruktur kan indfange mere værdi end noget enkelt baselag.

Hougan anerkendte den mulighed og udtalte:

“Jeg tror, det her bestemt er muligt. Som nævnt er jeg ikke sikker på, at vi ved det endnu. FWIW, jeg tror Chainlink vinder i begge verdener — den kommoditiserede verden med tusindvis af kæder forbundet gennem CCIP eller verden med et oligopol af udvalgte L1’er med et vist element af prissætningsmagt. Det vinder bare på forskellige måder.”

Et åbent spørgsmål

For nu afspejler Ethereums 60 %-andel af RWA-tokenisering en klar institutionel præference. Solana og BNB Chain fortsætter med at udvide, mens mindre L1’er og L2’er kæmper for relevans. Gebyrerne forbliver lave, fordi kapaciteten overstiger brugen.

Men hvis stablecoins og DeFi udvider sig til billioner, kan balancen mellem udbud og efterspørgsel strammes. Om det fører til cementeret dominans for topkæderne eller en hyperkonkurrencepræget multikæde-ligevægt, forbliver usikkert.

Hougans kernepointe er ikke, at L1 blockspace vil blive knap. Det er, at markedet endnu ikke har testet grænserne. Og indtil det sker, kan “råvare”-mærkatet være for tidligt.

FAQ ❓

• Hvilken procentdel af RWA’er ligger på Ethereum?
  Ethereum har i øjeblikket omkring 60 % til 70 % af tokeniseringen af real-world assets uden for stablecoins.
• Hvorfor er blockchain-gebyrer stadig lave?
  De store netværk har opbygget overskydende blockspace-kapacitet, hvilket holder transaktionsomkostningerne nede trods voksende brug.
• Hvor store kan stablecoins blive i 2030?
  Nogle fremskrivninger anslår, at stablecoins’ markedsværdi kan nå $2 billioner til $4 billioner i 2030.
• Vil de største L1-kæder beholde deres dominans?
  Meningerne er delte mellem stærke netværkseffekter, der låser lederne fast, og rigelig, forkbart blockspace, der holder konkurrencen intens.