Soud potvrdil status bitcoinu jako majetku, avšak omezil nároky z občanskoprávní odpovědnosti v případu o 172 milionů dolarů

Spor o bitcoiny v hodnotě 172 milionů dolarů

V přelomovém rozhodnutí Vrchní soud objasnil právní status digitálních aktiv, konkrétně se zabýval otázkou, zda se na bitcoiny mohou vztahovat tradiční právní nároky týkající se fyzického majetku. V případu Ping Fai Yuen proti Fun Yung Li a Anor rozhodl soudce Cotter, že ačkoli je bitcoin nesporně majetkem, nelze jej převádět ani porušovat stejným způsobem jako fyzické zboží.

Případ se týká údajné krádeže 2 323 bitcoinů – v dnešní tržní ceně v hodnotě přibližně 172 milionů dolarů. Yuen tvrdil, že během rozpadu jeho manželství ho jeho bývalá manželka tajně nahrávala, aby získala jeho 24slovnou seed frázi k jeho cold walletu Trezor. Podle žaloby Li poté tuto frázi použila k převodu prostředků na 71 různých blockchainových adres.

Na podporu svého případu Yuen předložil zvukové nahrávky z července 2023, na nichž jeho bývalá manželka údajně diskutovala o tom, jak zpeněžit prostředky, aniž by byla odhalena, a ptala se na původ „prvního hrnce zlata“.
Zatímco samotná krádež zůstává sporná, právní spor se točil kolem technické podrobnosti anglického zvykového práva. Yuen podal žalobu na delikt z objektivní odpovědnosti, v níž tvrdil neoprávněný zásah do zboží a přímý zásah do osobního majetku.

Žalovaní podali návrh na zamítnutí těchto nároků s argumentem, že jelikož je bitcoin nehmotným digitálním aktivem, nemůže být předmětem deliktů určených pro hmotné zboží.

Soudní rozhodnutí o „doktrinálních skocích“

Soudce Cotter s tím souhlasil a zamítl nároky na neoprávněné přivlastnění a neoprávněný vstup. Ve svém rozsudku zdůraznil dva klíčové body: za prvé, že neoprávněné přivlastnění má historicky kořeny v zásahu do fyzického držení a jeho rozšíření na nehmotná aktiva by nebylo „mírným upřesněním“, ale „doktrinálním skokem“.

Zadruhé, ačkoli nedávný zákon potvrdil, že digitální aktiva představují třetí kategorii osobního majetku, parlament neměl v úmyslu, aby se to automaticky vztahovalo i na fyzické delikty. Cotter citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci OBG v. Allan (2008) jako závazný precedens, který omezuje neoprávněné přivlastnění na hmotný majetek.

Toto rozhodnutí je vnímáno jako dvojsečný meč pro oběti krádeží digitálních aktiv. Na jedné straně potvrzuje, že zákon nebude digitální převod považovat za fyzický čin zcizení, což ztěžuje využití určitých žalob na základě objektivní odpovědnosti k získání zpět finančních prostředků. Na druhé straně soud znovu potvrdil, že bitcoin je majetek, což znamená, že oběti mohou stále uplatňovat nároky na restituci majetku. V praxi sice nelze podat žalobu kvůli zcizení bitcoinu, lze však podat žalobu s cílem prokázat vlastnictví a pomocí sledování a dohledávání zmrazit a získat zpět aktiva, ať už se nacházejí kdekoli.

Často kladené otázky ❓

• Jaké bylo klíčové rozhodnutí Vrchního soudu ohledně bitcoinu? Vrchní soud objasnil, že ačkoli je bitcoin majetkem, nemůže být předmětem tradičních právních nároků jako fyzické zboží.
• Který případ vedl k tomuto právnímu vyjasnění? Rozhodnutí vzešlo z případu Ping Fai Yuen proti Fun Yung Li, týkajícího se údajné krádeže 2 323 bitcoinů v hodnotě přibližně 172 milionů dolarů.
• Jaké důsledky má toto rozhodnutí pro oběti krádeží digitálních aktiv? Pro oběti může být obtížnější získat zpět ukradené bitcoiny prostřednictvím tradičních nároků z občanskoprávní odpovědnosti, ale stále mohou usilovat o navrácení vlastnictví.
• Jak soudce Cotter toto rozhodnutí odůvodnil? Soudce Cotter zdůraznil, že rozšíření deliktů určených pro hmotné zboží na nehmotná digitální aktiva by vyžadovalo významné právní změny, nikoli pouze drobné úpravy.