„Dobrý, rozumný výsledek“ — soudce v New Yorku zamítl hromadnou žalobu proti společnosti Uniswap Labs

„Další den, další precedenční rozhodnutí pro DeFi,“ říká hlavní právní poradce nadace Uniswap Foundation

Dne 2. března 2026 soudkyně Katherine Polk Failla z federálního okresního soudu pro jižní obvod státu New York zamítla poslední nároky podle státního práva ve věci Risley v. Universal Navigation Inc., čímž ukončila téměř čtyři roky trvající hromadnou žalobu spojenou s tzv. „scam tokeny“ obchodovanými na protokolu Uniswap. Rozhodnutí uzavírá kapitolu žaloby, která se snažila pohnat tvůrce protokolu k odpovědnosti za investorské ztráty související s rug pully a pump-and-dump schématy prováděnými anonymními třetími stranami.

Případ začal v dubnu 2022, kdy hlavní žalobkyně Nessa Risley a další investoři tvrdili, že prodělali peníze při obchodování 38 podvodných tokenů prostřednictvím webového rozhraní Uniswap v období mezi 5. dubnem 2021 a 4. dubnem 2022. Mezi žalovanými byli Uniswap Labs — formálně Universal Navigation Inc. — a Hayden Adams, jeho zakladatel a generální ředitel.

Žalobci argumentovali, že tím, že společnost navrhla a propagovala decentralizovanou burzu a vybírala poplatky, fakticky usnadňovala prodej neregistrovaných cenných papírů a umožnila rozsáhlé podvody. V dřívějších podáních se zaměřili také na venture investory, ti však byli později z případu vyřazeni.

Soudkyně Failla již v srpnu 2023 zamítla federální nároky podle práva cenných papírů s tím, že vývojáři Uniswap nejsou podle federálního práva „statutárními prodejci“ a že smart kontrakty protokolu jsou zákonné nástroje schopné zprostředkovat jak komoditní, tak tokenové obchody. Odvolací soud USA pro druhý obvod toto zamítnutí v únoru 2025 potvrdil, ale věc vrátil k posouzení nároků podle státního práva.

Po vrácení věci žalobci přepracovali žalobu a soustředili se na napomáhání a podněcování podvodu, nedbalé zkreslení skutečností, porušení zákonů na ochranu spotřebitele ve státech New York, Severní Karolína a Idaho a bezdůvodné obohacení. V pondělí Failla tyto nároky zamítla s konečnou platností a shledala, že ani upravená žaloba stále věrohodně netvrdí odpovědnost.

„Navzdory třem příležitostem to napravit žalobci stále nejsou schopni tvrdit věrohodné nároky,“ uvádí rozhodnutí soudkyně Failla.

Klíčové pro úvahy soudu byla absence skutečné znalosti. Aby žalobci podle práva státu New York uspěli s nárokem na napomáhání a podněcování podvodu, museli prokázat, že žalovaní měli skutečnou znalost základního podvodu a poskytli podstatnou pomoc. Soud neshledal ani jedno.

Tvrzení, že Uniswap obdržel stížnosti až poté, co ke ztrátám došlo, neprokazovalo souběžnou znalost. Obecná varování na sociálních sítích před scam tokeny byla nedostatečná. Ani studie z března 2022, která tvrdila vysokou míru podvodných spuštění tokenů, neprokazovala, že Uniswap věděl o konkrétních tokenech v dané věci během relevantního období.

Soud rovněž odmítl argument, že pouhé poskytnutí platformy představuje „podstatnou pomoc“. Failla srovnávala situaci s tradičními burzami a finančními institucemi a napsala, že vytvoření přístupu k tržišti — i takovému, kde působí zlí aktéři — se nerovná účasti na podvodu. Totožnost emitentů tokenů zůstala neznámá a žaloba opakovaně uznávala, že ztráty způsobila vlastní zavádějící tvrzení emitentů.

Ani nároky na ochranu spotřebitele nedopadly lépe. Soud neshledal žádná podstatně zavádějící prohlášení ze strany Uniswap Labs a poznamenal, že veřejné blogové příspěvky i podmínky služby uživatele varovaly před riziky scam tokenů. Údajná opomenutí nebyla informacemi, které by měla společnost jedinečně k dispozici a které by uživatelům nebyly dostupné.

Pokud jde o bezdůvodné obohacení, žalobci nedokázali věrohodně tvrdit, že Uniswap Labs během období skupiny přímo profitoval z dotčených transakcí. Volitelný přepínač poplatků protokolu nikdy nebyl aktivován a poplatek za rozhraní zavedený v říjnu 2023 spadal mimo relevantní časový rámec.

Tím, že soud žalobu v plném rozsahu zamítl, naznačil pokračující neochotu federálních soudů rozšiřovat odpovědnost na vývojáře open-source protokolů bez přímé účasti na protiprávním jednání. Stanovisko zdůrazňuje, že stížnosti na regulační mezery v decentralizovaných financích mohou být vhodněji řešeny Kongresem než prostřednictvím extenzivního soudního výkladu.

Zastánci rozhodnutí tvrdí, že chrání inovace v bezpovolených systémech, kde vývojáři softwaru nekontrolují chování uživatelů. „Uniswap vyhrává další případ, který stanovuje nový právní precedent,“ napsal Adams na X. „Když napíšete open source kód smart kontraktu a ten je použit podvodníky, odpovídají podvodníci, ne open-source vývojáři. Dobrý, rozumný výsledek,“ dodal.

„Další den, další precedenční rozhodnutí pro DeFi,“ napsal v pondělí Brian Nistler, hlavní právní poradce nadace Uniswap Foundation. „Federální obvinění byla již dříve zamítnuta a dnes jsou zamítnuty i různé státní nároky.“

Prozatím toto rozhodnutí představuje jasné sdělení federálního soudu v New Yorku: navrhování decentralizované infrastruktury samo o sobě není totéž jako organizování podvodu. Zda žalobci podají další odvolání, se teprve uvidí, ale po několika kolech úprav a odvolacího přezkumu se právní prostor jeví jako omezený.

FAQ 🔎

• Co rozhodl federální soud v New Yorku v případu Uniswap?
  Soudkyně s konečnou platností zamítla všechny zbývající nároky podle státního práva proti Uniswap Labs a jeho generálnímu řediteli, čímž ukončila hromadnou žalobu.
• Proč soud odmítl nároky na napomáhání a podněcování podvodu?
  Soud neshledal žádná věrohodná tvrzení, že Uniswap měl skutečnou znalost konkrétních podvodů nebo podvod podstatně podporoval.
• Shledal soud Uniswap odpovědným za scam tokeny?
  Ne, rozhodnutí uvádí, že poskytování decentralizované infrastruktury nečiní vývojáře odpovědnými za protiprávní jednání třetích stran.
• Co to znamená pro decentralizované finance v USA?
  Rozhodnutí posiluje soudní limity pro činění vývojářů open-source protokolů odpovědnými a ponechává širší regulační změny na Kongresu.