ক্রিপ্টো সিকিউরিটি কি? অংশ II: ইউটিলিটি টোকেন

ক্রিপ্টো কি সিকিউরিটি? পার্ট II: ইউটিলিটি টোকেনস

নিচের মতামত সম্পাদনীয়টি লিখেছেন আলেক্স ফোরহ্যাণ্ড এবং মাইকেল হ্যান্ডেলসম্যান কেলম্যান.লও এর জন্য।

ডিজিটাল-অ্যাসেট শিল্পের প্রাথমিক বছরগুলো থেকে, “ইউটিলিটি টোকেন” শব্দটি একটি সামাজিক ব্যাখ্যা হিসাবে ব্যবহৃত হচ্ছে যা “সিকিউরিটি নয়” আকারে। ধারণাটি ছিল স্বাভাবিক: যদি একটি টোকেন সফটওয়্যার, পরিষেবা, শাসন অধিকার বা নেটওয়ার্ক কার্যকারিতা প্রদান করে, তবে ক্রেতাদের উপযুক্ত প্রতিশ্রুতি হল খরচ, যা প্রেক্ষাপটে বিভ্রান্তিকর না হয়ে আশা-ভিত্তিক হওয়া উচিত এবং তাই ফেডারেল সিকিউরিটিস আইন থেকে বাইরে থাকা উচিত।

তবে, এসইসি এককভাবে ইউটিলিটি বিতরণের এক প্রকার প্রতিরোধকে অস্বীকার করেছে হোয়েই মধ্যে, ইউটিলিটি টোকেনগুলির বিরুদ্ধে মামলা এনেছে এলবিআরওয়াই এবং ইউএনআই বিরুদ্ধে। বরং, এসইসি এবং আদালত উভয়েই টোকেনের প্রযুক্তিগত উদ্দেশ্যের বাইরে দেখা এক সামগ্রিক, সত্য-নিষ্ঠ বিশ্লেষণ প্রয়োগ করে।

ফলাফল হল ইউটিলিটি সরবরাহের বিপণন আলাপচারিতার মধ্যে একটি নিরবিচ্ছিন্ন উত্তেজনা এবং এই টোকেনগুলি কীভাবে বিক্রি হয় তার আইনি ও অর্থনৈতিক বাস্তবতার মধ্যে। এই অংশটি ইউটিলিটি টোকেন কেন নিরাপদ আশ্রয় নয় তা পরীক্ষা করে, আদালত কীভাবে প্রায়োগিকভাবে কার্যকারিতা ওজন করে এবং কোন কারণগুলি সবচেয়ে ঘন ঘন নির্ধারণ করে যে একটি কথিত “ব্যবহার-ভিত্তিক” টোকেন বিক্রি এখনও একটি বিনিয়োগ চুক্তি হিসাবে যোগ্য।

ইউটিলিটি কোনও চূড়ান্ত কারণ নয়

মূল ভুল বোঝাবুঝি হল যে একটি টোকেন যা ফাংশনাল মূল্য রাখে—একটি প্রোটোকলে পৌঁছানোর জন্য, শাসন অংশগ্রহণের জন্য, স্টেকিং অধিকার, একটি অ্যাপের মধ্যে পেমেন্ট বা অন্যান্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে সিকিউরিটিস ব্যবস্থার বাইরে পড়ে। আদালত বার বার পরিষ্কার করে দিয়েছে যে এটি ভুল।

হোয়েই এর অধীনে, ইউটিলিটির অস্তিত্ব একটি প্রাসঙ্গিক তথ্য, তবে এটি একটি লেনদেনের প্রেক্ষিত অর্থনৈতিক বাস্তবতাকে সাথ দেয় না। একটি টোকেন একটি ফাংশনাল নেটওয়ার্কের উপাদান হতে পারে এবং এখনও এমন ক্ষেত্রে বিক্রি হওয়া যায় যা একটি সিকিউরিটিস চুক্তি তৈরি করে।

এটি কারণ আইনি কেন্দ্রবিন্দু হল টোকেনকে একটি ডিজিটাল বস্তু হিসাবে নয়, বরং এর বন্টনের অবস্থার উপর। যদি বিক্রয়ের মাধ্যমে ক্রেতাদের কাছে বার্তা পৌঁছে যায় যে তারা এমন কিছু অর্জন করছে যার উপর লাভের প্রত্যাশা রয়েছে—বিশেষ করে ইস্যুকারীর প্রচেষ্টার সাথে সম্পর্কিত লাভ—আদালত খুঁজে পায় যে হোয়েই পরীক্ষায় ইউটিলিটির প্রতি আকর্ষরণ সত্ত্বেও সন্তুষ্ট।

যদিও, বর্তমান এসইসির দ্বারা সমর্থিত প্রতীয়মান এমন ধারণাটি আশাপ্রদ এবং স্বনামধন্য পল অ্যাটকিন্স সম্প্রতি টোকেনটিকে একটি নিরাপত্তা হিসেবে পরিচিত করেননি, তবে বিনিয়োগ চুক্তিটি যা একটি সিকিউরিটি, প্রস্তাব নিজেই উপর মনোনিবেশ করে এবং অন্তর্নিহিত সম্পদ নয়।

সময় এবং নেটওয়ার্ক কার্যকারিতা লঞ্চের সময়ইউটিলিটি-টোকেন কেসগুলির মধ্যে সবচেয়ে প্রভাবশালী কারণগুলির মধ্যে একটি হল নেটওয়ার্কের বিকাশের সাথে সম্পর্কিত যখন টোকেন বিক্রি হয়। যদি টোকেনগুলি প্রোটোকলটি জীবিত হওয়ার আগে, কী বৈশিষ্ট্যগুলি কার্যকর হওয়ার আগে, বা ব্যবহারকারীরা কর্মকাণ্ডের সাথে অর্থপূর্ণ অন্তর্ভুক্ত হতে পারার আগে দেওয়া হয়, আদালত সাধারণত বিক্রয়কে ইস্যুকারীর ভবিষ্যতের কাজের উপর ক্রেতাদের নির্ভরশীলতা হিসাবে ব্যাখ্যা করে। সেই ভবিষ্যৎ কাজই হল হোয়েইঙএর বিশ্লেষণ যা অন্যদের উদ্যোক্তা বা ব্যবস্থাপক প্রচেষ্টা হিসেবে উল্লেখ করে।

এছাড়াও পড়ুন: ক্রিপ্টো কি সিকিউরিটি (পার্ট I) দ্য হোয়েই টেস্ট

এ কারণেই প্রাথমিক আইসিওস, প্রিসেলস, এবং এসএএফটি ভিত্তিক বিতরণগুলি প্রায়ই উচ্চতর ক্ষুদ্রাদর্শে মুখোমুখি হয়। ক্রেতারা এই প্রেক্ষাপটে টোকেনের ইউটিলিটির ব্যবহার করছেন না; তারা অপেক্ষায় থাকে যে ইস্যুকারী এমন কিছু তৈরি করবে যা সেই ইউটিলিটি উৎপন্ন করবে—এবং সম্ভবত টোকেনের মান বৃদ্ধি করবে। এই ভবিষ্যৎ বিকাশের নির্ভরশীলতা সাধারণত একটি বিনিয়োগ চুক্তির লক্ষণ হিসাবে বিবেচিত হয়।

ইস্যুকারীর নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যবস্থাপক প্রচেষ্টা

ইউটিলিটি-টোকেন বিতর্কের মূল কেন্দ্র হল কার্যকারীর সত্যিকারের মূল্যের বিষয়টি। আদালত সাধারণত মানসিকভাবে পরীক্ষা করে যে ভবিষ্যতের ইকোসিস্টেম বিকাশ নির্দিষ্ট ব্যবস্থাপক বা উদ্যোক্তা প্রচেষ্টার উপর নির্ভর করছে কিনা কেন আরও প্রত্যাশা রয়েছে।

যদি ক্রেতারা জ্ঞানীয়ভাবে এই ব্যক্তিদের বা সত্ত্বাগুলি উন্নয়ন, ইন্টিগ্রেশনস, রোডম্যাপ মাইলফলক, অংশীদারিত্ব বা স্থিতিশীলতা প্রণালীগুলি দিতে তাকিয়ে থাকে, তখন লেনদেনটি সাধারণত হোয়েই এর “অন্যদের প্রচেষ্টা” প্রোনপকে পূরণ করে—টোকেনের কার্যকরী ডিজাইন কিংবা নয়।

তবে, শাসন টোকেনগুলো এই বিশ্লেষণে জটিলতার একটি স্তর যোগ করে। তাদের মৌলিক ধারণাটি হল টোকেন হোল্ডাররা প্রকল্প পরিচালনায় অংশগ্রহণ করে, যা এটি প্রদর্শনের মত একটি যুক্তি তৈরি করে যে ক্রেতারা এককভাবে দলের পরিবর্তে তাদের নিজস্ব প্রচেষ্টায়—সমষ্টিগত শাসন—নির্ভর করছে।

তবে এসইসি এই যুক্তিকে সিদ্ধান্তমূলক মানে বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে। বরং, তারা আদালতের একই সামগ্রিক, অর্থনৈতিক বাস্তবতার পরীক্ষা প্রয়োগ করে: শাসন কতটা অর্থপূর্ণ? টোকেন হোল্ডাররা কি প্রকৃতপক্ষে উন্নয়ন, অর্থকোষ সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত বা মূল পরামিতিগুলি নিয়ন্ত্রণ করছে, নাকি শাসন সীমাবদ্ধ, প্রসাধনী, বা প্রকৃতই ইস্যুকারীর নিয়ন্ত্রণে সীমাবদ্ধ?

এবং এমনকি যেখানে শাসন প্রভাবশালী, আদালতগুলি এখনও জিজ্ঞেস করে যে টোকেনটি লাভ-কেন্দ্রিক বার্তা সহ প্রচারিত হয়েছে কিনা বা ক্রেতারা এতটুকু প্রত্যাশা করছেন কিনা যে একটি মূল দলের ধারাবাহিক সংশ্লিষ্টতার সঙ্গে মানমূল্য বৃদ্ধি হবে।

সংক্ষেপে, শাসন বৈশিষ্ট্যগুলি একটি প্রাসঙ্গিক বিকেন্দ্রীকরণ ফ্যাক্টর হতে পারে, কিন্তু তারা কোনও নিরাপদ আশ্রয় নয় এবং প্রেক্ষাপটের সব পরিস্থিতি সাপেক্ষে ওজন করতে হবে।

একটি প্রায়োগিক ইউরিস্টিক হল তথাকথিত “বাহামাস পরীক্ষা”: যদি ইস্যুকারীর দল আগামীকাল নিখোঁজ হয়ে যায়—“সকল কাজম করে বাহামাসে চলে যায়”—প্রকল্পটি কি কার্যকারিতা বজায় রাখবে এবং এটি কি টোকেনের মানমূল্য থাকবে?

যদি উত্তর না হয়, তাহলে তা শক্তিশালীভাবে ক্রেতাদের উল্লেখ করে যে তারা ইস্যুকারীর চলমান ব্যবস্থাপনার প্রচেষ্টার উপর নির্ভর করছে, যা হোয়েই এর চতুর্থ প্রান্তকে সমর্থন করার জন্য আরও দৃঢ় করে। যদি উত্তর হ্যাঁ হয়, তবে তা বিকেন্দ্রীকরণকে সমর্থন করে, যদিও তা স্বতন্ত্র নয় যখন না সম্পূর্ণ লেনদেন প্রেক্ষাপট পরীক্ষা করা হয়।

অবশেষে, এই অনুসন্ধানটি অত্যন্ত সত্যকেন্দ্রিক থাকে এবং লেনদেনের মুহূর্তের সাথে যুক্ত থাকে। একটি নেটওয়ার্ক পরে ভালভাবে বিকেন্দ্রীভূত হতে পারে যেখানে ক্রেতারা আর ইস্যুকারের প্রচেষ্টার উপর নির্ভর করছে না, কিন্তু আইনি প্রশ্ন হয় টোকেন বিক্রি হলে এই নির্ভরতা ছিল কিনা। কখন বিকেন্দ্রীকরণ যথেষ্ট হয় তা স্পষ্টভাবে চিহ্নিত কর�