ইসিবি ডিফাই গভর্ন্যান্স স্টাডি: এ১৬জেড ইউনিসোয়াপের শীর্ষ ভোটার, ভোটারদের এক-তৃতীয়াংশ শনাক্ত করা যায় না

ইসিবি গবেষণায় দেখা গেছে: শীর্ষ ১০০ ধারক DeFi গভর্ন্যান্স টোকেনের ৮০% নিয়ন্ত্রণ করে

ওয়ার্কিং পেপার—ECB Working Paper No. 3208—দুটি সময়ের স্ন্যাপশটে চারটি প্রোটোকলের গভর্ন্যান্স ডেটা পরীক্ষা করেছে: নভেম্বর ২০২২ এবং মে ২০২৩। প্রোটোকলগুলো ছিল Aave, MakerDAO (বর্তমানে Sky নামে পুনর্ব্র্যান্ডেড), Ampleforth, এবং Uniswap। আকার এবং বিভিন্ন বিকেন্দ্রীভূত আর্থিক (DeFi) কার্যক্রম-শ্রেণির প্রতিনিধিত্বের কারণে এগুলো নির্বাচন করা হয়; ডেটা সংগ্রহের সময় এগুলো মিলিয়ে ইথেরিয়ামে মোট টোটাল ভ্যালু লকডের প্রায় ৩২% ধারণ করত।

টোকেন ঘনত্বের চিত্র ছিল চোখে পড়ার মতো। ইসিবি গবেষকরা বলেন, চারটি প্রোটোকল মিলিয়ে শীর্ষ ১০০ ধারক গভর্ন্যান্স টোকেন সরবরাহের ৮০%-এরও বেশি নিয়ন্ত্রণ করেছিল। Aave এবং Uniswap-এ, শুধুমাত্র শীর্ষ পাঁচ ধারকই মোট টোকেনের প্রায় অর্ধেক দখল করে নিয়েছিল। Ampleforth আরও বেশি ঘনীভূত ছিল—শীর্ষ পাঁচ প্রায় ৬০% নিয়ন্ত্রণ করত।

এরপর গবেষকরা শনাক্ত করার চেষ্টা করেন—সেই ঠিকানাগুলোর পেছনে আসলে কারা আছে। অধিকাংশ প্রোটোকলে মোট হোল্ডিংসের প্রায় অর্ধেক বা তার বেশি ট্রেস করা যায় হয় প্রোটোকলটির নিজের দিকে (ট্রেজারি, প্রতিষ্ঠাতা বা ডেভেলপার বরাদ্দের মাধ্যমে), নয়তো কেন্দ্রীভূত ও বিকেন্দ্রীভূত ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের দিকে। রিপোর্টের ডেটা অনুযায়ী Binance চারটি প্রোটোকলেই কেন্দ্রীভূত প্ল্যাটফর্মগুলোর মধ্যে সর্বোচ্চ শেয়ার ধরে রেখেছিল—প্রোটোকলভেদে ২% থেকে ১৫% পর্যন্ত।

গবেষকরা যখন কে ভোট দেয় তা বিশ্লেষণ করেন, তখনও চিত্র স্পষ্ট হয়নি। শীর্ষ ভোটাররা প্রায় সম্পূর্ণই ছিল ডেলিগেট—এমন ব্যক্তি বা সত্তা যাদের কাছে ছোট টোকেনধারীরা তাদের ভোটক্ষমতা অর্পণ করে। সেই ডেলিগেটদের শনাক্ত করাও কঠিন ছিল। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, গবেষকরা ওয়েব সার্চ, Github, সোশ্যাল মিডিয়া, গভর্ন্যান্স ফোরাম, এবং Crystal Intelligence তৈরি করা ব্লকচেইন অ্যানালিটিক্স টুলের ওপর নির্ভর করেন। তবুও, নমুনা জুড়ে শীর্ষ ভোটারদের প্রায় এক-তৃতীয়াংশকে একেবারেই শনাক্ত করা যায়নি।

যাদের গবেষকরা শনাক্ত করতে পেরেছেন, তাদের মধ্যে ব্যক্তিরাই ছিল সবচেয়ে বড় দল—প্রায় ২১%। এরপর ছিল Web3 কোম্পানি—প্রায় ১৯%। ভেঞ্চার ক্যাপিটাল ফার্ম এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের ব্লকচেইন সোসাইটিও তালিকায় ছিল। Uniswap-এর ক্ষেত্রে, উভয় সময়পর্বেই শীর্ষ ভোটার ছিল Andreessen Horowitz, বা A16z; মে ২০২৩ পর্যন্ত ১২৫টি ঠিকানা তাদের কাছে ভোটক্ষমতা ডেলিগেট করেছিল।

দুটি ডেটা স্ন্যাপশট জুড়েই গভর্ন্যান্স ক্ষমতার ঘনত্ব প্রায় অপরিবর্তিত ছিল—খুব কমই পরিবর্তন দেখা গেছে। এই স্থিতিশীলতা দুদিকেই ইঙ্গিত করে: এটি দেখায় যে বিদ্যমান ক্ষমতার কাঠামো টেকসই, এবং শুধুমাত্র বাজারগত গতিশীলতার মাধ্যমে সমস্যাটি সমাধান করা আরও কঠিন।

পেপারটি চারটি প্রোটোকল মিলিয়ে ২৪৮টি গভর্ন্যান্স প্রস্তাবও শ্রেণিবদ্ধ করেছে। ঝুঁকি-সংক্রান্ত প্যারামিটার—যার মধ্যে loan-to-value অনুপাত, debt ceiling, stability fee এবং জরুরি শাটডাউন অন্তর্ভুক্ত—সবচেয়ে বড় অংশ ছিল, ২৮%। অ্যাসেট লিস্টিং প্রস্তাব ছিল আরও ২৩%। গভর্ন্যান্স কাঠামো নিজেই খুব কমই কোনো প্রস্তাবের বিষয় ছিল; ওই শ্রেণিটি নমুনার মাত্র ১%।

নিয়ন্ত্রক দৃষ্টিকোণ থেকে, ইসিবি গবেষকরা সিদ্ধান্ত টানেন যে বর্তমান পরিস্থিতিতে গভর্ন্যান্স টোকেনধারী, ডেভেলপার এবং কেন্দ্রীভূত এক্সচেঞ্জগুলোকে নির্ভরযোগ্য নিয়ন্ত্রক “এন্ট্রি পয়েন্ট” হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। ব্লকচেইন ঠিকানার ছদ্মনামধর্মী প্রকৃতি এবং অস্পষ্ট ডেলিগেশন কাঠামো মিলিয়ে এমন কোনো পরিষ্কার জবাবদিহির রেখা নেই, যেটির ওপর নিয়ন্ত্রকরা ভর করতে পারেন।

ইইউ-এর Markets in Crypto-Assets Regulation বর্তমানে সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূতভাবে প্রদত্ত সেবাগুলোকে ছাড় দেয়। পেপারের যুক্তি হলো, বাস্তবে সেই সীমা প্রয়োগ করা কঠিন, কারণ নমুনার কোনো DeFi প্রোটোকলই প্রকৃত বিকেন্দ্রীকরণের মানদণ্ডের কাছাকাছি যেতে পারেনি। অধিকাংশ প্রোটোকলেই অভ্যন্তরীণ গোষ্ঠীর হাতে অর্থবহ নিয়ন্ত্রণ থেকে যায়।

লেখকরা সম্ভাব্য কয়েকটি পথের কথা বলেন—যেমন টোকেনধারীদের সংশ্লিষ্টতা (affiliation) বাধ্যতামূলকভাবে প্রকাশ, DAO-এর জন্য উপযোগী আইনগত কাঠামো, এবং ব্লকচেইনভিত্তিক গভর্ন্যান্সকে প্রচলিত আইনগত জবাবদিহি কাঠামোর সঙ্গে মিশিয়ে হাইব্রিড মডেল। কোনো অফারিং সত্যিই বিকেন্দ্রীভূত কি না তা মূল্যায়নের একটি ব্যবহারিক সূচনা-পয়েন্ট হিসেবে ড্যানিশ Financial Supervisory Authority-এর ফ্রেমওয়ার্ক উল্লেখ করা হয়েছে।

কেন্দ্রীয় ব্যাংক-এর পেপারটি প্রথাগত কর্পোরেট গভর্ন্যান্সের সঙ্গে তুলনা টেনেছে। উভয় ব্যবস্থাতেই ভোটার উপস্থিতি কম এবং সিদ্ধান্ত প্রভাবিত হয় অল্পসংখ্যক সক্রিয় অংশগ্রহণকারীর দ্বারা। তবে প্রথাগত অর্থব্যবস্থায় প্রোক্সি ভোটিং নিয়ম, stewardship কোড, এবং আইনগত দায়িত্ব আছে। DeFi-তে বর্তমানে এসব সুরক্ষা নেই, এবং প্রধান সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীদের পরিচয়ও জনসমক্ষে অনেকটাই আড়ালে থাকে।

FAQ 🔎

• DeFi গভর্ন্যান্স টোকেন কারা নিয়ন্ত্রণ করে? অল্পসংখ্যক ঠিকানা—মূলত প্রোটোকল ট্রেজারি, প্রতিষ্ঠাতা এবং Binance-এর মতো কেন্দ্রীভূত এক্সচেঞ্জ—প্রধান DeFi প্রোটোকলগুলোর অধিকাংশ গভর্ন্যান্স টোকেন ধারণ করে।
• নিয়ন্ত্রকরা কি DeFi গভর্ন্যান্স অংশগ্রহণকারীদের জবাবদিহির আওতায় আনতে পারে? ইসিবি গবেষকরা দেখেছেন, প্রকাশ্যে উপলব্ধ ডেটা ব্যবহার করেও শীর্ষ ভোটারদের প্রায় এক-তৃতীয়াংশকে শনাক্ত করা যায়নি, ফলে নিয়ন্ত্রক জবাবদিহির স্পষ্ট রেখা স্থাপন করা কঠিন।
• DeFi-তে ভোট ডেলিগেশন কী? টোকেনধারীরা তাদের ভোটাধিকার ডেলিগেটদের কাছে অর্পণ করতে পারে, যারা তাদের পক্ষ থেকে প্রস্তাবে ভোট দেয়; ইসিবি পেপার অনুযায়ী, এতে বিতরণের বদলে গভর্ন্যান্স ক্ষমতা আরও বেশি কেন্দ্রীভূত হয়।
• • ইইউ-এর MiCA নিয়মনীতিতে কি DeFi প্রোটোকল অন্তর্ভুক্ত? MiCA সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীভূত সেবাকে অব্যাহতি দেয়, কিন্তু ইসিবি পেপারের যুক্তি হলো অধিকাংশ DeFi প্রোটোকল প্রকৃত বিকেন্দ্রীকরণের মানদণ্ড পূরণ করে না এবং নিয়ন্ত্রক পরিধির মধ্যে পড়তে পারে।