'ভাল, যুক্তিসঙ্গত পরিণতি' — নিউ ইয়র্কে ইউনিসওয়াপ ল্যাবসের বিরুদ্ধে শ্রেণি মামলা খারিজ করলেন বিচারক

‘DeFi-এর জন্য আরেক দিন, আরেকটি নজির-স্থাপনকারী রায়,’ ইউনিসওয়াপ ফাউন্ডেশনের জেনারেল কাউন্সেল বলেন

২ মার্চ, ২০২৬ তারিখে, নিউ ইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের মার্কিন জেলা বিচারক ক্যাথরিন পোল্ক ফাইলা খারিজ করে দেন Risley v. Universal Navigation Inc. মামলায় শেষ অবশিষ্ট রাজ্য-আইনের দাবিগুলো, যার ফলে ইউনিসওয়াপ প্রোটোকলে ট্রেড হওয়া তথাকথিত “স্ক্যাম টোকেন” সংক্রান্ত প্রায় চার বছরব্যাপী ক্লাস অ্যাকশনটির ইতি ঘটে। এই রায়টি এমন একটি মামলার সমাপ্তি টানে, যেখানে বেনামী তৃতীয় পক্ষের দ্বারা পরিচালিত রাগ পুল এবং পাম্প-অ্যান্ড-ডাম্প স্কিমের সঙ্গে যুক্ত বিনিয়োগকারীদের ক্ষতির জন্য প্রোটোকলটির নির্মাতাদের দায়ী করার চেষ্টা করা হয়েছিল।

মামলাটি শুরু হয় এপ্রিল ২০২২-এ, যখন প্রধান বাদী নেসা রিসলি এবং অন্যান্য বিনিয়োগকারীরা অভিযোগ করেন যে তারা ৫ এপ্রিল, ২০২১ থেকে ৪ এপ্রিল, ২০২২ সময়কালে ইউনিসওয়াপের ওয়েব ইন্টারফেস ব্যবহার করে ৩৮টি প্রতারণামূলক টোকেন ট্রেড করে অর্থ হারিয়েছেন। বিবাদীদের মধ্যে ছিল ইউনিসওয়াপ ল্যাবস — আনুষ্ঠানিকভাবে ইউনিভার্সাল ন্যাভিগেশন ইনক. — এবং এর প্রতিষ্ঠাতা ও সিইও হেইডেন অ্যাডামস।

বাদীপক্ষ যুক্তি দেয় যে বিকেন্দ্রীভূত এক্সচেঞ্জটি ডিজাইন ও প্রচার করে এবং ফি সংগ্রহের মাধ্যমে কোম্পানিটি কার্যত অননুমোদিত সিকিউরিটিজ বিক্রয় সহজতর করেছে এবং ব্যাপক প্রতারণাকে সক্ষম করেছে। আগের pleadings-এ তারা ভেঞ্চার ব্যাকারদেরও টার্গেট করেছিল, যদিও পরে সেই বিবাদীদের বাদ দেওয়া হয়।

বিচারক ফাইলা ইতিমধ্যেই আগস্ট ২০২৩-এ ফেডারেল সিকিউরিটিজ দাবিগুলো খারিজ করেছিলেন; তিনি সিদ্ধান্ত দেন যে ইউনিসওয়াপের ডেভেলপাররা ফেডারেল আইনের অধীনে “statutory sellers” নন এবং প্রোটোকলের স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টগুলো বৈধ টুল, যা কমোডিটি এবং টোকেন—দুই ধরনের ট্রেডই সহজতর করতে সক্ষম। যুক্তরাষ্ট্রের সেকেন্ড সার্কিট কোর্ট অব আপিলস ফেব্রুয়ারি ২০২৫-এ সেই খারিজের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে, তবে রাজ্য-আইনের দাবিগুলো বিবেচনার জন্য মামলাটি রিমান্ড করে।

রিমান্ডের পর বাদীপক্ষ তাদের অভিযোগপত্র নতুন করে সাজায়, ফোকাস করে প্রতারণায় সহায়তা ও প্ররোচনা (aiding and abetting), অবহেলাজনিত ভ্রান্ত উপস্থাপন (negligent misrepresentation), নিউ ইয়র্ক, নর্থ ক্যারোলাইনা এবং আইডাহোতে ভোক্তা সুরক্ষা আইনের লঙ্ঘন, এবং অন্যায়ভাবে লাভবান হওয়া (unjust enrichment)—এর ওপর। সোমবার ফাইলা ওই দাবিগুলো পূর্বাগ্রহসহ খারিজ করেন এবং বলেন, সংশোধিত অভিযোগপত্রেও বিশ্বাসযোগ্যভাবে দায় প্রতিষ্ঠার মতো পর্যাপ্ত অভিযোগ নেই।

“ঠিকভাবে উপস্থাপন করার তিনটি সুযোগ থাকা সত্ত্বেও, বাদীপক্ষ এখনও বিশ্বাসযোগ্য দাবি উত্থাপন করতে অক্ষম,” বিচারক ফাইলা’র রায়ে বলা হয়েছে।

আদালতের যুক্তির কেন্দ্রে ছিল বাস্তব জ্ঞানের (actual knowledge) অনুপস্থিতি। নিউ ইয়র্ক আইনে প্রতারণায় সহায়তা ও প্ররোচনার দাবি দাঁড় করাতে বাদীপক্ষকে দেখাতে হতো যে বিবাদীদের মূল প্রতারণা সম্পর্কে বাস্তব জ্ঞান ছিল এবং তারা উল্লেখযোগ্য সহায়তা (substantial assistance) দিয়েছে। আদালত দুটিই পায়নি।

ক্ষতির পর ইউনিসওয়াপ অভিযোগ পেয়েছিল—এমন অভিযোগ সমসাময়িক জ্ঞান (contemporaneous knowledge) প্রমাণ করে না। স্ক্যাম টোকেন নিয়ে সোশ্যাল মিডিয়ায় সাধারণ সতর্কবার্তাও যথেষ্ট নয়। এমনকি মার্চ ২০২২-এর একটি গবেষণায় প্রতারণামূলক টোকেন লঞ্চের উচ্চ হার থাকার যে অভিযোগ করা হয়েছিল, তাও প্রাসঙ্গিক সময়কালে ইউনিসওয়াপ আলোচ্য নির্দিষ্ট টোকেনগুলোর বিষয়ে জানত—এটা দেখাতে পারেনি।

আদালত এটাও নাকচ করে যে কেবল একটি প্ল্যাটফর্ম সরবরাহ করাই “উল্লেখযোগ্য সহায়তা” হিসেবে গণ্য হবে। প্রচলিত এক্সচেঞ্জ এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোর সঙ্গে তুলনা টেনে ফাইলা লেখেন, একটি মার্কেটপ্লেসে প্রবেশাধিকার তৈরি করা—যেখানে খারাপ পক্ষরা কাজ করতে পারে—তা প্রতারণায় অংশগ্রহণের সমান নয়। টোকেন ইস্যুকারীদের পরিচয় অজানা থেকেই গেছে, এবং অভিযোগপত্রে বারবার স্বীকার করা হয়েছে যে ইস্যুকারীদের নিজস্ব ভ্রান্ত উপস্থাপনই ক্ষতির কারণ।

ভোক্তা সুরক্ষা দাবিগুলোর অবস্থাও ভালো হয়নি। আদালত ইউনিসওয়াপ ল্যাবসের কোনো গুরুত্বপূর্ণভাবে বিভ্রান্তিকর বক্তব্য খুঁজে পায়নি এবং উল্লেখ করেছে যে পাবলিক ব্লগ পোস্ট ও পরিষেবার শর্তাবলীতে ব্যবহারকারীদের স্ক্যাম টোকেনের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করা হয়েছিল। যে তথ্য গোপনের অভিযোগ তোলা হয়েছে, তা কোম্পানির একচেটিয়া দখলে থাকা এবং ব্যবহারকারীদের কাছে অনুপলব্ধ—এমন তথ্যও নয়।

অন্যায়ভাবে লাভবান হওয়ার দাবির ক্ষেত্রেও বাদীপক্ষ বিশ্বাসযোগ্যভাবে দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে ক্লাস পিরিয়ডে আলোচ্য লেনদেনগুলো থেকে ইউনিসওয়াপ ল্যাবস সরাসরি লাভ করেছে। প্রোটোকলের ঐচ্ছিক ফি সুইচ কখনও সক্রিয় করা হয়নি, এবং অক্টোবর ২০২৩-এ চালু হওয়া ইন্টারফেস ফি প্রাসঙ্গিক সময়সীমার বাইরে পড়ে।

অভিযোগপত্র সম্পূর্ণভাবে খারিজ করতে গিয়ে আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে ফেডারেল আদালতগুলো ওপেন-সোর্স প্রোটোকল ডেভেলপারদের ওপর দায় প্রসারিত করতে অনীহা দেখাচ্ছে, যদি না অসদাচরণে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা থাকে। মতামতে জোর দিয়ে বলা হয়েছে, বিকেন্দ্রীভূত অর্থায়নে নিয়ন্ত্রক ফাঁকফোকর নিয়ে অভিযোগগুলো বিস্তৃত বিচারিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে নয়; কংগ্রেসের মাধ্যমেই ভালোভাবে সমাধান হতে পারে।

রায়টির সমর্থকেরা বলেন, এটি অনুমতিহীন (permissionless) সিস্টেমে উদ্ভাবনকে সুরক্ষা দেয়, যেখানে সফটওয়্যার ডেভেলপাররা ব্যবহারকারীর আচরণ নিয়ন্ত্রণ করেন না। “ইউনিসওয়াপ আরেকটি মামলা জিতেছে যা একটি নতুন আইনি নজির স্থাপন করেছে,” অ্যাডামস X-এ লিখেছেন। “আপনি যদি ওপেন সোর্স স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কোড লিখেন, আর সেই কোড স্ক্যামাররা ব্যবহার করে, তাহলে স্ক্যামাররাই দায়ী—ওপেন সোর্স ডেভেলপাররা নয়। ভালো, যুক্তিসঙ্গত ফলাফল,” তিনি যোগ করেন।

“DeFi-এর জন্য আরেক দিন, আরেকটি নজির-স্থাপনকারী রায়,” ইউনিসওয়াপ ফাউন্ডেশনের জেনারেল কাউন্সেল ব্রায়ান নিস্টলার সোমবার পোস্ট করেন। “ফেডারেল অভিযোগগুলো আগেই খারিজ হয়েছিল, আর আজ বিভিন্ন রাজ্য-ভিত্তিক দাবিগুলো খারিজ হলো।”

আপাতত, এই রায় নিউ ইয়র্কের একটি ফেডারেল আদালতের কাছ থেকে একটি স্পষ্ট বার্তা হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে: বিকেন্দ্রীভূত অবকাঠামো ডিজাইন করা—মাত্র সেটাই—প্রতারণা সংগঠিত করার সমান নয়। বাদীপক্ষ আরেকটি আপিল করবে কি না তা দেখা বাকি, তবে একাধিক দফা সংশোধন এবং আপিল পর্যালোচনার পর আইনি পথটি বেশ সংক্ষিপ্ত বলেই মনে হচ্ছে।

FAQ 🔎

• ইউনিসওয়াপ মামলায় নিউ ইয়র্কের ফেডারেল আদালত কী সিদ্ধান্ত দিয়েছে?
  একজন বিচারক ইউনিসওয়াপ ল্যাবস এবং এর সিইওর বিরুদ্ধে বাকি থাকা সব রাজ্য-আইনের দাবি পূর্বাগ্রহসহ খারিজ করেছেন, ফলে ক্লাস অ্যাকশনটি শেষ হয়েছে।
• আদালত কেন প্রতারণায় সহায়তা ও প্ররোচনার দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করেছে?
  আদালত মনে করেছে, ইউনিসওয়াপ নির্দিষ্ট স্ক্যাম সম্পর্কে বাস্তব জ্ঞান রাখত বা প্রতারণায় উল্লেখযোগ্য সহায়তা করেছিল—এমন বিশ্বাসযোগ্য অভিযোগ নেই।
• আদালত কি স্ক্যাম টোকেনের জন্য ইউনিসওয়াপকে দায়ী করেছে?
  না, রায়ে বলা হয়েছে যে বিকেন্দ্রীভূত অবকাঠামো প্রদান করলেই তৃতীয় পক্ষের অসদাচরণের জন্য ডেভেলপাররা দায়ী হয়ে যায় না।
• যুক্তরাষ্ট্রে বিকেন্দ্রীভূত অর্থায়নের জন্য এর অর্থ কী?
  এই সিদ্ধান্ত ওপেন-সোর্স প্রোটোকল ডেভেলপারদের দায় আরোপে বিচারিক সীমাবদ্ধতাকে জোরালো করে, এবং বৃহত্তর নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন কংগ্রেসের ওপর ছেড়ে দেয়।