আদালত বিটকয়েনের সম্পত্তি হিসেবে মর্যাদা পুনর্ব্যক্ত করেছে, তবে ১৭২ মিলিয়ন ডলারের মামলায় টর্ট দাবি সীমিত করেছে

$172 মিলিয়ন বিটকয়েন বিরোধ

একটি যুগান্তকারী রায়ে, হাই কোর্ট অব জাস্টিস ডিজিটাল সম্পদের আইনগত অবস্থান স্পষ্ট করেছে—বিশেষ করে বিটকয়েন কি ঐতিহ্যগত ভৌত সম্পদের মতো প্রচলিত আইনি দাবির অধীন হতে পারে কি না, তা নিয়ে। Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor মামলায়, বিচারপতি কটার রায় দেন যে, বিটকয়েন যদিও নিঃসন্দেহে সম্পত্তি, তবুও ভৌত পণ্যের মতো একইভাবে এটিকে ‘কনভার্শন’ করা বা ‘ট্রেসপাস’ করা যায় না।

মামলাটি ২,৩২৩ বিটকয়েন চুরির অভিযোগকে কেন্দ্র করে—যার মূল্য আজকের বাজারদরে প্রায় $172 মিলিয়ন। ইউয়েন দাবি করেন, তার দাম্পত্য জীবনে ভাঙন ধরার সময় তার বিচ্ছিন্ন স্ত্রী গোপনে তাকে রেকর্ড করে তার ট্রেজর কোল্ড ওয়ালেটের ২৪-শব্দের সিড ফ্রেজ সংগ্রহ করেন। অভিযোগ অনুযায়ী, এরপর লি ওই ফ্রেজ ব্যবহার করে তহবিল ৭১টি ভিন্ন ব্লকচেইন ঠিকানায় স্থানান্তর করেন।

তার মামলাকে সমর্থন করতে, ইউয়েন জুলাই ২০২৩-এর অডিও রেকর্ডিং জমা দেন, যেখানে তার সাবেক স্ত্রী নাকি কীভাবে শনাক্ত না হয়ে তহবিল নগদায়ন করা যায় তা নিয়ে আলোচনা করেন এবং “প্রথম সোনার হাঁড়ি”-র উৎস সম্পর্কে প্রশ্ন তোলেন।

চুরির ঘটনাটি নিজেই যদিও এখনও বিতর্কিত, আইনি লড়াইটি ইংরেজ কমন ল-এর একটি কারিগরি বিষয়ে গিয়ে দাঁড়ায়। ইউয়েন স্ট্রিক্ট লাইবিলিটি টর্টের আওতায় দাবি আনেন, যেখানে তিনি পণ্যে বেআইনি হস্তক্ষেপ এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে প্রত্যক্ষ হস্তক্ষেপের অভিযোগ করেন।

আসামিপক্ষ ওই দাবিগুলি বাতিলের আবেদন করে, যুক্তি দেয় যে বিটকয়েন যেহেতু অমূর্ত ডিজিটাল সম্পদ, তাই দৃশ্যমান/স্পর্শযোগ্য পণ্যের জন্য তৈরি টর্টের আওতায় এটি পড়তে পারে না।

‘ডকট্রিনাল লিপস’ নিয়ে বিচারিক রায়

বিচারপতি কটার একমত হয়ে কনভার্শন ও ট্রেসপাস সংক্রান্ত দাবিগুলি খারিজ করেন। তার রায়ে দুটি মূল বিষয় তুলে ধরা হয়: প্রথমত, কনভার্শন ঐতিহাসিকভাবে ভৌত দখলে হস্তক্ষেপের ভিত্তিতে গড়ে উঠেছে, এবং এটিকে অমূর্ত সম্পদে প্রসারিত করা “সামান্য পরিমার্জনা” নয়, বরং একটি “ডকট্রিনাল লিপ”—অর্থাৎ নীতিগত বড় লাফ।

দ্বিতীয়ত, সাম্প্রতিক একটি আইন ডিজিটাল সম্পদকে ব্যক্তিগত সম্পত্তির তৃতীয় একটি শ্রেণি হিসেবে নিশ্চিত করলেও, সংসদের উদ্দেশ্য ছিল না যে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভৌত পণ্যের টর্টগুলিতেও প্রসারিত হয়ে যাবে। কটার OBG v. Allan (2008) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে বাধ্যতামূলক নজির হিসেবে উদ্ধৃত করেন, যেখানে কনভার্শনকে স্পর্শযোগ্য সম্পত্তিতেই সীমাবদ্ধ রাখা হয়েছে।

bn_article_selector]

এই রায়কে ডিজিটাল সম্পদ চুরির ভুক্তভোগীদের জন্য দ্বিমুখী তলোয়ার হিসেবে দেখা হচ্ছে। একদিকে, এটি নিশ্চিত করে যে আইন একটি ডিজিটাল ট্রান্সফারকে ভৌত কনভার্শনের কাজ হিসেবে গণ্য করবে না, ফলে নির্দিষ্ট কিছু স্ট্রিক্ট লাইবিলিটি মামলা ব্যবহার করে অর্থ পুনরুদ্ধার করা আরও কঠিন হবে। অন্যদিকে, আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে বিটকয়েন সম্পত্তি—অর্থাৎ ভুক্তভোগীরা এখনও মালিকানা-ভিত্তিক রেস্টিটিউশন (proprietary restitutionary) দাবি অনুসরণ করতে পারেন। বাস্তবে, কেউ বিটকয়েনের কনভার্শনের জন্য মামলা করতে না পারলেও, মালিকানা প্রমাণের জন্য মামলা করতে পারেন এবং ‘ট্রেসিং’ ও ‘ফলোয়িং’ ব্যবহার করে যেখানে সম্পদ গিয়ে শেষ হয়েছে সেখানেই তা ফ্রিজ ও পুনরুদ্ধারের উদ্যোগ নিতে পারেন।

FAQ ❓

• বিটকয়েন সম্পর্কে হাই কোর্টের মূল রায় কী ছিল? হাই কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে বিটকয়েন সম্পত্তি হলেও, ভৌত পণ্যের মতো প্রচলিত আইনি দাবির অধীন করা যায় না।
• কোন মামলা এই আইনি স্পষ্টীকরণকে প্ররোচিত করেছে? এই রায়টি Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li মামলা থেকে এসেছে, যা প্রায় $172 মিলিয়ন মূল্যের ২,৩২৩ বিটকয়েন চুরির অভিযোগ সংক্রান্ত।
• ডিজিটাল সম্পদ চুরির ভুক্তভোগীদের জন্য এই রায়ের প্রভাব কী? প্রচলিত টর্ট দাবির মাধ্যমে চুরি হওয়া বিটকয়েন পুনরুদ্ধার করা ভুক্তভোগীদের জন্য আরও চ্যালেঞ্জিং হতে পারে, তবে তারা এখনও মালিকানা পুনরুদ্ধারের পথ অনুসরণ করতে পারেন।
• বিচারপতি কটার কীভাবে এই রায়কে যুক্তিযুক্ত করেছেন? বিচারপতি কটার জোর দিয়ে বলেন, স্পর্শযোগ্য পণ্যের জন্য তৈরি টর্টকে অমূর্ত ডিজিটাল সম্পদে প্রসারিত করতে হলে সামান্য সংশোধন নয়, বরং বড় ধরনের আইনি পরিবর্তন প্রয়োজন হবে।