تفسير قانون MiCA: 1 يوليو ليس الموعد النهائي. بالنسبة لمعظم مقدمي الخدمات، فقد انقضى هذا الموعد بالفعل

MiCA Decoded هي سلسلة أسبوعية مكونة من 12 مقالاً لـ Bitcoin.com News، شارك في تأليفها المؤسسون المشاركون والمديرون الإداريون لشركة LegalBison: آرون غلوبرمان، وفيكتور جوسكين، وصابر أليجيف. تقدم LegalBison المشورة لشركات العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية بشأن ترخيص MiCA، وطلبات CASP و VASP، والهيكلة التنظيمية في جميع أنحاء أوروبا وخارجها.

هذا الاعتقاد ينطوي على خطأ. وقد يكون هذا الخطأ، حسب الولاية القضائية، غير قابل للتصحيح بالفعل.

الخرافة الأولى: الموعد النهائي الذي أخطأ فيه معظم مقدمي الخدمات

1 يوليو 2026 هو التاريخ الذي يجب أن يحصل فيه مقدم خدمات الأصول المشفرة على ترخيص، أو يتوقف عن العمل تمامًا. كل ما يلي في هذا المقال يعتمد على هذا التمييز.

تنص المادة 143(3) من MiCA على أنه يجوز لمقدمي الخدمات الذين يعملون بشكل قانوني قبل 30 ديسمبر 2024 الاستمرار في ذلك حتى 1 يوليو 2026، أو حتى يتم منحهم الترخيص أو رفضه، أيهما يأتي أولاً.

الكلمة هي "منح". وليست "تقدم بطلب". وليست "قيد التقدم".

تستغرق عمليات الترخيص عدة أشهر من تاريخ التقديم حتى صدور القرار، وتختلف حسب الولاية القضائية وجودة الطلب. لا يتبقى لمقدم الخدمة الذي لم يقدم طلبًا بحلول أبريل 2026 سوى 90 يومًا لاتخاذ إجراء بشأن وضع ترخيصه.

بالنسبة لمعظم الولايات القضائية في الاتحاد الأوروبي، انتهت بالفعل فترة الاستثناء. وما تبقى هو حساب مختلف تمامًا: ما إذا كان لا يزال هناك أي مسار لاستمرارية التشغيل، وما الذي يتطلبه ذلك.

الخرافة 1: "لقد تم تسجيلي قبل ديسمبر 2024، لذا فأنا مشمول حتى يوليو"

لا يتم منح الاستثناء بموجب MiCA تلقائيًا لكل مزود خدمة أصول رقمية (VASP) مسجل. فقد كان دائمًا مشروطًا، وكان الشرط الذي فات معظم مزودي الخدمة خاصًا بالولاية القضائية: فقد حددت كل دولة عضو موعدًا نهائيًا لتقديم الطلبات، وكان يجب تقديم طلب ترخيص رسمي قبل هذا الموعد للاستفادة من الحماية الانتقالية.

وقد انقضت هذه المواعيد النهائية بالنسبة لغالبية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي.

وفقًا لقائمة فترات الاستثناء التي نشرتها ESMA، حددت جمهورية التشيك موعدها النهائي في 31 يوليو 2025. وأغلقت بلغاريا نافذتها في 8 أكتوبر 2025. أما ألمانيا وليتوانيا وأيرلندا والنمسا وسلوفاكيا، فقد حددت جميعها فترات مدتها 12 شهرًا اعتبارًا من 30 ديسمبر 2024، مما يجعل مواعيدها النهائية في نهاية ديسمبر 2025 تقريبًا. حددت غالبية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مواعيد نهائية لتقديم الطلبات انقضت منذ عدة أشهر.

لا يمكن لمزود خدمات الأصول الافتراضية (VASP) المسجل قبل 30 ديسمبر 2024، ولكن دون تقديم طلب قبل الموعد النهائي المحدد لدولته العضو، الاعتماد على الحماية بموجب الاستثناء في تلك الولاية القضائية. سيتم تطبيق الموعد النهائي الصارم في 1 يوليو دون فترة التسوية التي صُمم النظام الانتقالي لتوفيرها.

ويطرح سؤال ذو صلة على الفور: هل يمكن استخدام تسجيل مزود خدمات الأصول الافتراضية (VASP) في إحدى الدول الأعضاء لتقديم الخدمات في دولة أخرى خلال الفترة الانتقالية؟

الجواب هو لا، ولم يكن ذلك ممكنًا أبدًا. كانت تسجيلات مزودي خدمات الأصول الافتراضية (VASP) عبارة عن تصنيفات وطنية بموجب أطر مكافحة غسل الأموال السابقة لـ MiCA، وليست تراخيص خدمات مالية ذات تأثير عابر للحدود. ولم يغير نظام الحماية السابقة هذا الأمر. لم يكن لدى مزود الخدمة المسجل في بولندا بموجب فترة انتقالية مدتها 6 أشهر أي أساس قانوني لجذب المستخدمين في النمسا، حيث كانت الفترة المطبقة هي 12 شهراً.

كانت الفترة الانتقالية لكل دولة عضو تنطبق فقط داخل تلك الولاية القضائية المحددة. وبالتالي، فإن الانخراط في أنشطة عبر الحدود خلال هذه المرحلة الانتقالية تطلب من مزودي الخدمة الاعتماد على أحد النهج الثلاثة التالية:

• الحصول على ترخيص MiCA CASP كامل،
• ضمان الغياب التام لأي استقطاب موجه للمستخدمين في الدولة العضو المستهدفة (الاعتماد على الاستقطاب العكسي)،
• أو الحصول على تراخيص VASP محلية متعددة في كل دولة عضو مستهدفة.

من المهم ملاحظة أنه بموجب هذا الخيار الثالث، كان سيتعين على مقدم الخدمة التعامل مع الفترات الانتقالية والمواعيد النهائية المتفاوتة لكل ولاية قضائية على حدة والالتزام بها في الوقت نفسه.

لهذا السبب لا يعتبر 1 يوليو هو تاريخ الانتهاء الأهم في سياق الفترة الانتقالية، حيث إن تاريخ الانتهاء قد انقضى منذ أشهر في غالبية الدول الأعضاء.

الخرافة الثانية: "التقديم مجرد مسألة تقديم الأوراق"

بالنسبة لبعض الولايات القضائية، لا تكمن المشكلة في أن مقدمي الخدمات قد فوتوا موعدًا نهائيًا. تكمن المشكلة في أنه لا يوجد مكان لتقديم المستندات.
بولندا هي أوضح مثال على ذلك. تم تحديد فترة الاستثناء في البلاد بستة أشهر اعتبارًا من 30 ديسمبر 2024، مع موعد نهائي ضمني لتقديم الطلبات في حوالي يونيو 2025. وقد انقضت تلك الفترة. لكن الوضع في بولندا أعمق من مجرد تفويت موعد التقديم. في ديسمبر 2025، استخدم الرئيس حق النقض ضد مشروع القانون الذي كان من شأنه تضمين اللائحة في القانون البولندي، مما ترك البلاد بدون سلطة وطنية مختصة معينة.

عدم وجود سلطة مختصة يعني عدم وجود هيئة حكومية/جهات حكومية لتلقي طلبات CASP ومعالجتها وإصدار قرارات بشأنها. لم يتمكن مقدم الخدمة الذي أراد التقدم بطلب من القيام بذلك، لأن البنية التحتية التنظيمية لتلقي الطلب لم تكن موجودة، مما أدى إلى إجبار الشركات التي تعمل بشكل سليم في هذا المجال على إنشاء عمليات جديدة في ولاية قضائية جديدة لأنها لن تكون قادرة بعد ذلك على العمل بشكل قانوني في بولندا.

في بولندا، موقف KNF واضح لا لبس فيه: يمكن لمقدمي خدمات الأصول المشفرة (VASPs) البولنديين المسجلين الاستمرار في العمل حتى 1 يوليو 2026، ولكن إذا لم يتم إنشاء سلطة مختصة قبل ذلك التاريخ، يجب على تلك الشركات التوقف عن تقديم خدمات الأصول المشفرة في 2 يوليو. وقد صرحت KNF صراحةً بأن هذا الموعد النهائي لا يمكن تمديده بموجب القانون الوطني أو بقرار من KNF.

إنه موعد نهائي صارم منصوص عليه في لوائح الاتحاد الأوروبي، وليس خيارًا سياسيًا محليًا.

وقد أدى هذا الوضع أيضًا إلى خلق عدم تناسق في السوق يوضح المخاطر بدقة. يمكن لمقدمي الخدمات الأجانب الذين يحملون تراخيص صادرة في دول أعضاء أخرى في الاتحاد الأوروبي بالفعل نقل خدماتهم إلى بولندا عن طريق إخطار KNF بنيتهم. لا يمكن لمقدمي الخدمات المسجلين في بولندا نقل خدماتهم إلى الخارج. لا يمكنهم التقدم بطلب للحصول على ترخيص محلي. إنهم محصورون في السوق البولندية دون آلية للتوسع ومع وجود حد نهائي صارم في الأفق. تعكس رومانيا، كما تم تناوله في الأجزاء السابقة من هذه السلسلة، نمطًا مشابهًا من التأخير التشريعي وحالة التنفيذ غير المحسومة.

كيفية تقييم ما إذا كانت منصة العملات المشفرة تقع في منطقة الفجوة

تشير الشروط التالية، المطبقة على أي منصة تشفير تعمل حاليًا في الاتحاد الأوروبي، إلى ما إذا كانت تعتمد على حماية الاستثناءات التي انتهت صلاحيتها بالفعل أو على وشك الانتهاء:

• هل المنصة مسجلة في دولة عضو لم تسن تشريعات تنفيذ MiCA؟
• هل فاتت المنصة الموعد النهائي لتقديم طلب CASP في الدولة العضو؟
• هل تعمل المنصة حاليًا دون تقديم طلب ترخيص معلق لدى السلطة المختصة؟

إذا انطبق أي من هذه الشروط، فإن المنصة تعمل في وقت مستقطع. فقد انتهت صلاحية الحماية التي كانت تحافظ على شرعيتها أو ستنتهي في 1 يوليو. وينطبق هذا أيضًا على البورصات ومزودي المحافظ ومقدمي خدمات الأصول المشفرة الآخرين الذين قد يعتمد عليهم المستخدمون أو المستثمرون أو الشركاء التجاريون حاليًا.

الخرافة 3: مخرج "الطلب العكسي"

هذه هي الخطة التي تتم مناقشتها حاليًا في أوساط المؤسسين في جميع أنحاء أوروبا. إلغاء التسجيل محليًا. التوقف عن التسويق للمستخدمين في الاتحاد الأوروبي. دعهم يأتون إليك. المطالبة بإعفاء الترويج العكسي والاستمرار في العمل بدون ترخيص.

إعفاء الترويج العكسي بموجب المادة 61 من اللائحة ليس استراتيجية احتياطية لمقدمي الخدمات الذين فاتتهم فترة الترخيص. إنه استثناء ضيق ينطبق عندما يتواصل عميل مقيم أو موجود في الاتحاد الأوروبي مع شركة من دولة ثالثة بمبادرته الحصرية تمامًا، دون أي ترويج مسبق من أي نوع من جانب الشركة أو أي شخص يتصرف نيابة عنها.
ما يجعل هذا الاختبار صعبًا في الممارسة العملية هو أن الترويج لا يُعرَّف بالوجود الرسمي. فقد لا يكون للشركة كيان قانوني في الاتحاد الأوروبي، ولا تسجيل كخدمة أصول افتراضية (VASP)، ولا مكتب في أي مكان في الاتحاد الأوروبي، ومع ذلك يُعتبر أنها قامت بالترويج لمستخدمي الاتحاد الأوروبي. ويحدد التقرير النهائي للهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA) بشأن المبادئ التوجيهية للترويج العكسي، الذي تمت صياغته بموجب المادة 61(3)، مجموعة من العوامل التي تراعيها الهيئات التنظيمية والهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA) عند تقييم ما إذا كان هناك ترويج عكسي حقيقي.

وبموجب المبادئ التوجيهية للهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA)، يمكن أن يقوم بالترويج غير القانوني أي شخص "له صلات وثيقة" بالشركة التابعة لدولة ثالثة. وفي الممارسة العملية، يعني هذا أن الهيئات التنظيمية ستفحص الصلات بالاتحاد الأوروبي من خلال المساهمين في الشركة أو المالكين المستفيدين أو المديرين.

علاوة على ذلك، تحذر ESMA صراحةً من أن الاحتفاظ بموقع إلكتروني بلغة رسمية من لغات الاتحاد الأوروبي غير معتادة في مجال التمويل الدولي يعد مؤشراً قوياً على وجود ترويج. وتعد اللغات المجرية والتشيكية والسلوفاكية والليتوانية أمثلة مثالية على ذلك: فتوفر هذه اللغات المحلية يشير بوضوح إلى استهداف متعمد لسكان دولة عضو معينة، بدلاً من إتاحة الوصول العالمي العام.

وهي تشمل أي ترتيب تجاري، مباشر أو غير مباشر، يتم من خلاله الترويج لخدمات الشركة للجمهور المقيم في الاتحاد الأوروبي، سواء من خلال الشركات التابعة أو شركاء الإحالة أو منصات الأطراف الثالثة. ويعد وجود أو عدم وجود كيان قانوني في الاتحاد الأوروبي أحد العناصر العديدة التي تؤخذ في الاعتبار. وهو ليس ضروريًا ولا كافيًا لتحديد ما إذا كان قد حدث استدراج أم لا.

بالنسبة لأي مزود خدمة يفكر في اتباع هذا المسار، فإن الآثار العملية هي كما يلي: يتم تقييم الإعفاء بناءً على مجمل سلوك الشركة وعلاقاتها، وليس بناءً على حالة تسجيلها. مزود الخدمة الذي يوجد مساهموه في الاتحاد الأوروبي، وتتوفر منصته بخمس لغات من لغات الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك لغات إقليمية محددة، وتولد شبكة الشركات التابعة له اشتراكات من الاتحاد الأوروبي، لا يُستثنى من نطاق MiCA بسبب عدم وجود مقر مسجل.

النشاط هو ما تراه الجهة التنظيمية. التصنيف الداخلي غير ذي صلة. فالأمر يتعلق بما إذا كانت تلك الأنشطة، من منظور الجهة التنظيمية في الدولة العضو التي ينتمي إليها المستخدم، تشكل تواصلًا تجاريًا موجهًا.

مزود الخدمة الذي يستمر في الظهور في نتائج البحث باللغة الألمانية أو الفرنسية من خلال تحسين محركات البحث (SEO)، أو يدير برامج تابعة تدفع عمولات على عمليات التسجيل في الاتحاد الأوروبي، أو يحتفظ بنطاقات برموز الدول، أو يشارك في مؤتمرات وفعاليات موجهة للاتحاد الأوروبي، بينما يدعي أنه توقف عن التسويق في الاتحاد الأوروبي، لم يستوفِ الحد الأدنى للإعفاء.

تتجاوز الآثار المترتبة على عدم فهم هذا الأمر بشكل صحيح في إطار الامتثال لقانون MiCA العقوبات التنظيمية. إن تقديم خدمات الأصول المشفرة لعملاء الاتحاد الأوروبي دون ترخيص بعد 1 يوليو يشكل تقديمًا غير مصرح به للخدمات المالية. في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مثل بولندا، يخضع تقديم الخدمات المالية دون ترخيص للمسؤولية الجنائية. وقد جرمته عدة دول. يجب على مقدمي الخدمات الذين يعتمدون على الترويج العكسي كاستراتيجية أساسية بعد يوليو أن يفهموا بالضبط ما الذي يعتمدون عليه.

تتخذ بعض السلطات الوطنية المختصة نهجاً استباقياً في الإنفاذ من خلال التواصل مع الكيانات التي تحددها لاستهداف البلد المعني. يبدو أن هيئة الأوراق المالية والأسواق (AFM) في هولندا وهيئة الرقابة المالية الألمانية (BaFin) تتخذان موقفاً صارماً في هذا الشأن. فهما تقدمان تحليلات مفصلة حول أسباب اعتقادهما بأن مقدم الخدمة ينتهك قانون MiCA، على سبيل المثال، من خلال الترويج للمستخدمين. وتتمثل الخطوات التالية في توجيه دعوات لإجراء مقابلات شخصية، مما يؤدي غالباً إلى حوار من جانب واحد.

حساب "قيد الانتظار"

بالنسبة لمقدمي الخدمات الذين تقدموا بطلبات ولكن لم يحصلوا بعد على الترخيص، فإن الصورة أكثر تعقيدًا ولكنها لا تقل إلحاحًا.

الطلب المعلق لا يمنح الحق في العمل بعد 1 يوليو 2026. تتطلب اللائحة منح الترخيص قبل انتهاء الفترة الانتقالية، وليس مجرد تقديم الطلب.

• قد يحصل مقدم الخدمة الذي يكون طلبه كاملاً، ومقدمًا في ولاية قضائية ذات موارد جيدة، ويمر بعملية المراجعة، على الترخيص اللازم قبل الموعد النهائي.
• أما مقدم الخدمة الذي يكون طلبه غير مكتمل، أو تم تقديمه مؤخرًا، أو يقع في ولاية قضائية تعاني من ازدحام في سير العمل، فقد لا يحصل على الترخيص.

لا يوجد حق عام في استمرار التشغيل أثناء إجراء المراجعة بعد الموعد النهائي المحدد. يحتاج مقدمو الخدمات في هذا الوضع إلى التواصل المباشر والمستمر مع السلطة الوطنية المختصة بشأن الجدول الزمني المحدد لهم. لا تشكل الافتراضات استراتيجية امتثال قابلة للتطبيق في هذه المرحلة.

أحد الأبعاد التي تتجاوز الاتحاد الأوروبي: اعتمدت أيسلندا وليختنشتاين فترات استثناء مدتها 18 شهراً من خلال الاندماج في المنطقة الاقتصادية الأوروبية، مما يجعل فتراتهما متوافقة تقريباً مع الموعد النهائي للاتحاد الأوروبي في يوليو 2026. ينطبق الموعد النهائي الهيكلي في جميع أنحاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية، وليس فقط داخل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي.

إعادة الهيكلة: ما الذي تنطوي عليه فعليًا

بالنسبة لمقدمي الخدمات في الولايات القضائية التي تم فيها حظر مسار الترخيص أو إغلاق نافذة تقديم الطلبات، يبقى هناك مسار واحد لاستمرارية الأعمال: إعادة الهيكلة من خلال الحصول على ترخيص CASP في ولاية قضائية تعمل فيها البنية التحتية للترخيص ويتم فيها معالجة الطلبات بنشاط.

أنشأت عدة دول أعضاء في الاتحاد الأوروبي مسارات معالجة CASP وتقوم بإصدار التراخيص. مالطا والنمسا وأيرلندا وليتوانيا من بين الولايات القضائية التي تعمل فيها الأطر التنظيمية ويتم مراجعة الطلبات. لكل منها متطلباتها الموضوعية الخاصة، والتي لا تقل أهمية عن الجدول الزمني.

تتضمن إعادة الهيكلة عبر الحدود إلى ولاية قضائية أخرى في الاتحاد الأوروبي أكثر من مجرد طلب الترخيص نفسه. تشمل المتطلبات العملية ما يلي:

• تأسيس الكيان القانوني في الولاية القضائية المستهدفة مع وجود حقيقي للحوكمة والعمليات، وليس مجرد تسجيل صوري.
• لتلبية متطلبات الترخيص، يجب أن يكون رأس مال الشركة مدفوعًا بالكامل في حساب لدى مؤسسة ائتمانية رسمية (والجدير بالذكر أن الحساب لدى مؤسسة نقدية إلكترونية أو مزود خدمات الدفع/PI غير كافٍ). في حين أن هذا الحساب المصرفي لا يحتاج بالضرورة إلى أن يكون موجودًا في الولاية القضائية المستهدفة، فإن إقامة هذه العلاقة يجب أن تبدأ في أقرب وقت ممكن، حيث إن إدراج شركات العملات المشفرة هو عملية صارمة لا تتبع تلقائيًا مجرد تقديم طلب للحصول على ترخيص.
• ضمان التوقف التام عن الأنشطة السابقة في الاتحاد الأوروبي قبل الاعتماد على ترخيص من خارج الاتحاد الأوروبي. إن مزود الخدمة الذي ينقل ترخيصه الأساسي إلى ولاية قضائية خارج الاتحاد الأوروبي، لكنه يحتفظ بكيان قانوني نشط في الاتحاد الأوروبي أو يواصل تقديم الخدمات لمستخدمي الاتحاد الأوروبي بموجب تسجيل VASP قديم، لم يحل فعليًا مشكلته التنظيمية. بموجب MiCA، يتطلب تقديم خدمات الأصول المشفرة داخل الاتحاد الأوروبي ترخيصًا نشطًا من الاتحاد الأوروبي بشكل صارم. يُحظر بشكل عام على الشركات من الدول الثالثة تقديم خدمات الأصول المشفرة في الاتحاد الأوروبي ولا يمكنها تجاوز هذه المتطلبات مع الحفاظ على وجود تشغيلي في الاتحاد.
• فهم القيود الصارمة على الترويج العكسي التي تنطبق على قاعدة عملاء الاتحاد الأوروبي الحالية. وفقًا للتقرير النهائي للهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA) بشأن المبادئ التوجيهية للترويج العكسي بموجب MiCA، يُحظر صراحةً على الكيانات الخاضعة للتنظيم في الاتحاد الأوروبي الترويج لخدمات الأصول المشفرة التي تقدمها شركة من دولة ثالثة أو إعادة توجيه عملاء الاتحاد الأوروبي إليها، حتى لو كانت تلك الشركة جزءًا من نفس المجموعة المؤسسية بالضبط. لا يمكن لمزود الخدمة المرخص له خارج الاتحاد الأوروبي الترويج لمستخدميه السابقين أو المحتملين في الاتحاد الأوروبي للانضمام إلى هيكله الجديد خارج الاتحاد الأوروبي. يشمل هذا الحظر أي شخص أو كيان يتصرف نيابة عن الشركة التابعة لدولة ثالثة، وهذا يعني أن الترتيبات التجارية التي تعمل كقنوات لاكتساب المستخدمين، حتى لو تم تأطيرها كشراكات بين الشركات (B2B) أو شركات تابعة تعرض روابط خلفية أو مؤثرين، تعتبر ترويجًا غير قانوني. ونتيجة لذلك، يتطلب نقل قاعدة المستخدمين الحالية عبر إعادة هيكلة الاختصاص القضائي معالجة دقيقة، حيث إن مجرد إعادة توجيه المستخدمين إلى موقع الويب أو التطبيق الخاص بالكيان غير التابع للاتحاد الأوروبي يشكل خرقًا لقواعد الترويج العكسي.

بالنسبة لمقدمي الخدمات الذين لا يمكنهم الحصول على ترخيص قبل 1 يوليو، يجب إيقاف العمليات في ذلك التاريخ. يمكن أن تستمر عملية طلب الترخيص خلال فترة التوقف تلك. وبمجرد منح الترخيص، تعود القدرة على العمل.

اعتبارًا من اليوم، بدأت البنوك بالفعل في التواصل مع عملائها المسجلين كـ VASP فقط، لإبلاغهم بأنها لن تستمر في تقديم الخدمات المصرفية بعد 1 يوليو، ما لم يقدم العميل دليلًا على تقديم طلب CASP أو الحصول على ترخيص.

يعد توقف الأعمال نتيجة حقيقية، ولكنه ليس دائمًا، وبالنسبة لمقدمي الخدمات الذين قدموا بالفعل طلبًا موثوقًا به إلى سلطة مختصة عاملة، قد تكون فترة التوقف قصيرة.

يتمثل الخطر الأكبر في مقدمي الخدمات الذين لم يقدموا أي طلبات بعد ويحاولون ضغط عملية ترخيص تستغرق عدة أشهر في الأسابيع المتبقية قبل الموعد النهائي.

ما توصلت إليه هذه المقالة

لقد أسيء فهم نظام الاستثناءات في MiCA على نطاق واسع. فيما يلي ما تنص عليه اللائحة فعليًا، بعبارات واضحة:

بشأن الجدول الزمني: 1 يوليو 2026 ليس التاريخ الذي كان على مقدمي الخدمات اتخاذ إجراءات بحلوله. إنه التاريخ الذي يجب أن يكون الترخيص قد تم الحصول عليه بحلوله. بالنسبة لمعظم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، انقضى الموعد النهائي لتقديم الطلبات الذي كان مهمًا بالفعل بين يونيو وديسمبر 2025. لا يمكن لمقدمي الخدمات الذين لم يقدموا طلباتهم بحلول الموعد النهائي المحدد في ولايتهم القضائية الاستفادة من حماية الاستثناء.

بشأن الترخيص المتنقل: لم يمنح التسجيل في خدمة الأصول الافتراضية (VASP) قبل MiCA في إحدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي الحق في جذب المستخدمين في دولة أخرى. كان ذلك تصنيفًا وطنيًا لمكافحة غسل الأموال، وليس ترخيصًا للخدمات المالية قابلاً للتنقل. وقد أكدت الفترات الانتقالية هذا القيد وعززته، ولم تلغه.

بشأن الفجوة التشريعية: في الولايات القضائية التي لم يتم فيها سن تشريعات تنفيذية، لا توجد سلطة وطنية مختصة لتلقي طلبات CASP. يواجه مقدمو الخدمات في تلك الولايات القضائية مشكلة هيكلية تتجاوز مجرد تفويت الموعد النهائي. لا يمكنهم التقدم بطلب محليًا، ولا يمكنهم الحصول على جواز سفر، وسيفقدون الحق في العمل في 1 يوليو بغض النظر عن نيتهم الامتثال. إنهم مجبرون على إيقاف عملياتهم مؤقتًا أو السعي للحصول على ترخيص في ولاية قضائية أخرى.
بشأن الاستقطاب العكسي: الإعفاء ليس استراتيجية احتياطية بعد الحصول على الترخيص. إنه ينطبق حصريًا على شركات الدول الثالثة التي ليس لها نشاط تجاري موجه نحو الاتحاد الأوروبي. لذلك، لا يمكن لمزود خدمة مقره في الاتحاد الأوروبي ولديه تسجيل VASP ساري المفعول الاستفادة منه. حتى الشركات من دول ثالثة التي أوقفت عملياتها في الاتحاد الأوروبي بالكامل يجب أن تضمن أن أنشطتها المتبقية لا تشكل ترويجًا، وهو ما تعرّفه ESMA بشكل واسع جدًا. بموجب إطار عمل ESMA، تشكل ظهور البحث الإقليمي (SEO)، وترتيبات الشركات التابعة والمؤثرين، والترويج غير المباشر في مؤتمرات الصناعة، كلها تواصلًا غير قانوني محتمل تجاه مستخدمي الاتحاد الأوروبي.

بشأن الخطوات التالية: تستغرق عمليات الترخيص شهورًا. ولا يؤدي وجود طلب قيد النظر إلى تمديد حقوق التشغيل إلى ما بعد 1 يوليو. ومقدمو الخدمات الذين لم يقدموا طلبًا حتى اليوم ليسوا على بعد ثلاثة أشهر من التوصل إلى حل. والسؤال الواقعي هو ما إذا كانت إعادة الهيكلة إلى ولاية قضائية فعالة، مع ما يترتب على ذلك من متطلبات تشغيلية كاملة، أمرًا ممكنًا في غضون الفترة المتاحة. وفي الأسبوع المقبل، سننظر في المدة الفعلية لعملية تقديم طلب CASP.

تم إعداد هذا المقال بالشراكة مع LegalBison. المحتوى مخصص للأغراض الإعلامية فقط ولا يشكل مشورة قانونية.