'نتيجة جيدة ومنطقية' — قاضٍ يرفض الدعوى الجماعية ضد Uniswap Labs في نيويورك

«يوم آخر، وحكم آخر يرسّخ سابقة لصالح DeFi»، بحسب المستشار العام لمؤسسة Uniswap

في 2 مارس 2026، قامت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين بولك فايلا من المنطقة الجنوبية لولاية نيويورك برفض الدعاوى النهائية بموجب قوانين الولايات في قضية Risley ضد Universal Navigation Inc.، منهيةً دعوى جماعية استمرت قرابة أربع سنوات وارتبطت بما يُسمّى «عملات الاحتيال» التي جرى تداولها على بروتوكول Uniswap. ويغلق هذا الحكم ملف دعوى سعت إلى تحميل مُنشئي البروتوكول المسؤولية عن خسائر المستثمرين المرتبطة بعمليات سحب السيولة (rug pulls) ومخططات الضخ والتفريغ (pump-and-dump) التي نفذتها أطراف ثالثة مجهولة.

بدأت القضية في أبريل 2022، حين زعمت المدعية الرئيسية نيسا ريسلي ومستثمرون آخرون أنهم خسروا أموالًا أثناء تداول 38 عملة احتيالية عبر واجهة ويب Uniswap بين 5 أبريل 2021 و4 أبريل 2022. وشمل المدعى عليهم Uniswap Labs — المعروفة رسميًا باسم Universal Navigation Inc. — وهايدن آدامز، مؤسسها ورئيسها التنفيذي.

جادل المدّعون بأن الشركة، من خلال تصميمها وترويجها للبورصة اللامركزية وتحصيلها للرسوم، قد سهّلت فعليًا مبيعات أوراق مالية غير مسجّلة ومكّنت احتيالًا واسع النطاق. كما استهدفوا داعمين من رأس المال المغامر في مذكرات سابقة، غير أن هؤلاء المدعى عليهم جرى إسقاطهم لاحقًا.

وكانت القاضية فايلا قد رفضت بالفعل دعاوى الأوراق المالية الفيدرالية في أغسطس 2023، خلصت فيه إلى أن مطوري Uniswap ليسوا «بائعين قانونيين» بموجب القانون الفيدرالي، وأن عقود البروتوكول الذكية أدوات قانونية قادرة على تسهيل تداول السلع والرموز على حد سواء. وأيّدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ذلك الرفض في فبراير 2025، لكنها أعادت القضية للنظر في دعاوى قوانين الولايات.

وبعد الإعادة، أعاد المدّعون صياغة شكواهم، مركّزين على المساعدة والتحريض على الاحتيال، والتصريح المضلل الناتج عن الإهمال، وانتهاكات قوانين حماية المستهلك في نيويورك وكارولاينا الشمالية وأيداهو، والإثراء بلا سبب. ويوم الاثنين، رفضت فايلا تلك الدعاوى مع رفض نهائي، معتبرةً أن الشكوى المعدلة ما تزال تفشل في الادعاء بشكل معقول بوجود مسؤولية.

وجاء في حكم القاضية فايلا: «على الرغم من ثلاث فرص لتصحيح الأمر، لا يزال المدّعون غير قادرين على الادعاء بدعاوى معقولة.»

وكان محور تعليل المحكمة هو غياب «العلم الفعلي». فلكي يثبت المدّعون دعوى المساعدة والتحريض على الاحتيال بموجب قانون نيويورك، كان عليهم إظهار أن المدعى عليهم كانت لديهم معرفة فعلية بالاحتيال الأساسي وقدّموا مساعدة جوهرية. ولم تجد المحكمة أيًّا من الأمرين.

ولم تثبت الادعاءات بأن Uniswap تلقت شكاوى بعد وقوع الخسائر وجود معرفة معاصرة للوقائع. كما لم تكن التحذيرات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي بشأن عملات الاحتيال كافية. وحتى دراسة مارس 2022 التي زعمت معدلات مرتفعة لإطلاق رموز احتيالية لم تُثبت أن Uniswap كانت تعلم بالرموز المحددة محل النزاع خلال الفترة ذات الصلة.

ورفضت المحكمة أيضًا الحجة القائلة إن مجرد توفير منصة يشكّل «مساعدة جوهرية». وعقدت فايلا مقارنات بالبورصات التقليدية والمؤسسات المالية، وكتبت أن إنشاء إمكانية الوصول إلى سوق — حتى وإن كان يعمل فيه فاعلون سيئون — لا يساوي المشاركة في الاحتيال. وظلت هويات مُصدري الرموز مجهولة، واعترفت الشكوى مرارًا بأن التحريفات الصادرة عن المُصدرين أنفسهم هي التي تسببت بالخسائر.

ولم يكن حال دعاوى حماية المستهلك أفضل. فقد وجدت المحكمة عدم وجود تصريحات مضللة ذات أهمية من Uniswap Labs، وأشارت إلى أن منشورات المدونة العامة وشروط الخدمة حذّرت المستخدمين من مخاطر عملات الاحتيال. كما أن أوجه الإغفال المزعومة لم تكن معلومات تحتفظ بها الشركة حصريًا وغير متاحة للمستخدمين.

أما بشأن الإثراء بلا سبب، فقد فشل المدّعون في الادعاء بصورة معقولة بأن Uniswap Labs ربحت مباشرة من المعاملات محل النزاع خلال فترة الدعوى الجماعية. ولم يُفعَّل مفتاح الرسوم الاختياري للبروتوكول قط، كما أن رسوم الواجهة التي طُبقت في أكتوبر 2023 تقع خارج الإطار الزمني ذي الصلة.

وبرفض الشكوى بالكامل، أشارت المحكمة إلى استمرار تردد المحاكم الفيدرالية في توسيع نطاق المسؤولية ليشمل مطوري البروتوكولات مفتوحة المصدر في غياب مشاركة مباشرة في سوء السلوك. ويؤكد الرأي أن الشكاوى المتعلقة بالفجوات التنظيمية في التمويل اللامركزي قد يكون من الأفضل أن يتعامل معها الكونغرس بدلًا من تفسير قضائي موسّع.

ويرى مؤيدو القرار أنه يحمي الابتكار في الأنظمة غير المقيّدة بالأذونات (permissionless)، حيث لا يتحكم مطورو البرمجيات في سلوك المستخدمين. وكتب آدامز على منصة X: «Uniswap تفوز بقضية أخرى تضع سابقة قانونية جديدة»، كتب. وأضاف: «إذا كتبت شيفرة عقود ذكية مفتوحة المصدر، واستُخدمت الشيفرة من قبل محتالين، فالمحتالون هم المسؤولون، لا مطورو المصدر المفتوح. نتيجة جيدة ومعقولة».

وكتب براين نيستلر، المستشار العام لمؤسسة Uniswap، يوم الاثنين: «يوم آخر، وحكم آخر يرسّخ سابقة لصالح DeFi. كانت التهم الفيدرالية قد رُفضت سابقًا، واليوم تُرفض دعاوى الولايات المختلفة».

وفي الوقت الحالي، يقف الحكم كبيان واضح من محكمة فيدرالية في نيويورك: تصميم بنية تحتية لامركزية ليس، بحد ذاته، مساويًا لتدبير احتيال. وما إذا كان المدّعون سيسعون إلى استئناف آخر يبقى أمرًا غير واضح، لكن بعد جولات متعددة من التعديلات والمراجعة الاستئنافية، يبدو أن الهامش القانوني المتاح بات محدودًا.

الأسئلة الشائعة 🔎

• ماذا قررت المحكمة الفيدرالية في نيويورك في قضية Uniswap؟
  رفضت قاضية جميع الدعاوى المتبقية بموجب قوانين الولايات ضد Uniswap Labs ورئيسها التنفيذي مع رفض نهائي، منهيةً الدعوى الجماعية.
• لماذا رفضت المحكمة دعاوى المساعدة والتحريض على الاحتيال؟
  وجدت المحكمة عدم وجود ادعاءات معقولة بأن Uniswap كانت لديها معرفة فعلية بعمليات احتيال محددة أو أنها قدّمت مساعدة جوهرية للاحتيال.
• هل اعتبرت المحكمة Uniswap مسؤولة عن عملات الاحتيال؟
  لا، ينص الحكم على أن توفير بنية تحتية لامركزية لا يجعل المطورين مسؤولين عن سوء سلوك أطراف ثالثة.
• ماذا يعني ذلك للتمويل اللامركزي في الولايات المتحدة؟
  يعزز القرار الحدود القضائية بشأن تحميل مطوري البروتوكولات مفتوحة المصدر المسؤولية، ويترك التغييرات التنظيمية الأوسع للكونغرس.