Marc Andreessen يثير نقاشًا حول 'تفكيك البنوك' في برنامج جو روغان

كشف النقاب عن التراجع عن البنوك: بودكاست يثير موجة من الشهادات ضد البنوك

تدفق وسائل التواصل الاجتماعي بآلاف الروايات الشخصية، حيث يشارك الأفراد تجاربهم في أن يكونوا مستبعدين قسرًا من النظام المالي الحديث. إنه تصعيد للأصوات يطالب باتخاذ إجراءات وإعادة التفكير في الاعتماد على البنوك، مما يخلق حوارًا شيقًا حول الاستقلال المالي. بدأ الزخم عندما انضم مارك أندريسن من أندريسن هورويتز إلى بودكاست جو روغان لمناقشة عميقة حول هذا الموضوع.

خلال حديثهم، سأل روغان أندريسن عن دور مكتب حماية التمويل الاستهلاكي. لم يتردد أندريسن، واصفًا كيف أن هذه الكيانات السياسية “تخيف المؤسسات المالية فعليًا، تمنع التكنولوجيا المالية، وتمنع المنافسة الجديدة، وتمنع الشركات الناشئة الجديدة التي تريد التنافس مع البنوك الكبيرة.” وشرح كيف أنهم يستخدمون تكتيكًا يسمى “التراجع عن البنوك”، مستغلين النفوذ السياسي لإجبار البنوك على قطع العلاقات مع رواد الأعمال في مجالي التشفير والتكنولوجيا.

بعد البودكاست، توجه مؤسسو التشفير إلى منصة التواصل الاجتماعي X لاستعراض مآسيهم في التراجع عن البنوك. تدفقت القصص، مكونة زخمًا مع تفاعل المزيد من المستخدمين. البعض حتى بدأ في التجمع خلف هاشتاج “#debankthebanks“، داعين الآخرين لسحب أموالهم من المؤسسات المالية الكبرى. الكاتب والمفكر المحافظ الأمريكي الهندي، دينش دسوزا، شارك قصته الخاصة في التراجع عن البنوك.

دسوزا شرح:

تم التراجع عن حسابي في تشيس. دخلت يومًا ما واكتشفت أنهم أغلقوا حسابي. لم يستطيع الفرع المحلي فهم السبب نظرًا لأنني كنت عميلاً جيدًا ومعروفًا. قالوا إن الأمر جاء من الأعلى دون أي تفسير أو حتى متاح!

شاركت ساشا هودر، مؤسسة مكتب هودر للمحاماة، قصة كيف تم إسقاط مكتبها القانوني بشكل مفاجئ من قبل بنكه. “تم التراجع عن مكتبي القانوني في عام 2018 بإشعار لمدة 30 يومًا فقط. العديد من عملائي واجهوا نفس التحدي، مما أجبرهم على الاتجاه الكامل نحو التشفير. سماع روغان وأندريسن يطرحان هذا الموضوع في المحادثة العامة أمر جيد، ربما ستتغير الأمور حقًا”، نشرت هودر ذيك.

حتى لو أذيع مقابلة أندريسن وروغان الأسبوع الماضي، إلا أن المحادثة لم تظهر أي علامات على التباطؤ خلال عطلة نهاية الأسبوع. في 29 نوفمبر، تابع أندريسن بتغريدة مطولة مكتظة بروابط للقصص حول التراجع عن البنوك من وسائل إعلام بارزة مثل نيويورك تايمز، وول ستريت جورنال، فايننشال تايمز، بايرت وايرز، بوليتيكو، وغيرها. حتى أظهر أن زوجة وابن الرئيس المنتخب دونالد ترامب قد تعرضا للتراجع عن البنوك. “أي بنك؟” سأل الرئيس التنفيذي لبيرشينج سكوير بيل أكمان.

سرعان ما أصبحت تغريدة أكمان على X منتدى للسجالات ضد البنوك المحددة. “أراهن أنه بنك ويلز فارجو المستيقظ أو بوفا”، علق أحد المعلقين متكهنًا. أضاف آخر مشيرًا، “نحتاج لمعرفة أي بنك لنستطيع جميعًا سحب أموالنا منه. إذا فعلوها لشخص واحد، سيفعلونها للآخرين.” لاحظ بعض المعلقين أن هذا النوع من الأمور حدث أيضا في كندا. “كان ذلك شائعًا في كندا. قامت العديد من البنوك بالتراجع عن العملاء بسبب الآراء السياسية”، أوضح أحدهم في منشور أكمان.

أياً ما كان الحال، فإن حديث أندريسن مع جو روغان حول مسألة التراجع عن البنوك فتح نافذة أوفر تون على مصراعيها للنقاش العام. الناس يولون اهتمامًا، وهم غير سعداء بالقوى السياسية التي تلتوي أذرع البنوك الخاصة لخدمة أجنداتهم. تدخل حكومة الولايات المتحدة وإدارة بايدن في “التراجع عن البنوك” غير أخلاقي للغاية ومدمر اقتصاديًا. في مجتمع حر، الغاية من المؤسسات المالية هي خدمة العملاء على أساس اتفاق متبادل، وليس العمل كأدوات للإكراه السياسي.

باستخدام الهيئات التنظيمية مثل مكتب حماية التمويل الاستهلاكي للتلاعب في الممارسات البنكية كما يُفترض، فإن الدولة والسياسيين ينتهكون حقوق الملكية، ويقوضون المنافسة الحرة، ويكبحون الابتكار. إرغام البنوك على وضع الأفراد أو الصناعات في القوائم السوداء بناءً على الأجندات السياسية يخون مبادئ التبادل الطوعي والحرية الفردية الأساسية لاقتصاد مزدهر وأخلاقي.

هذا التجاوز المدفوع من الدولة يشجع على إنشاء ظروف أشبه بالاحتكار للبنوك الكبيرة عن طريق كبح المنافسة من شركات التكنولوجيا المالية والشركات الناشئة في مجال التشفير. لا يؤدي تدخل الحكومة إلى تآكل الثقة في المؤسسات المالية فحسب، بل يعزز أيضًا نظامًا يسيطر فيه النخبة السياسية على وسائل التبادل، مما ينتهك المطلب الأخلاقي للأسواق الحرة والاستقلالية الفردية.