لماذا ليس البيتكوين زهرة توليب رقمية — ولماذا لن يكون كذلك أبداً

البيتكوين ليست زهور التوليب الرقمية، حتى إذا توقف مبدأ NGU مؤقتًا

بينما أراجع المنشورات الرئيسية للحصول على الجرعة اليومية من أخبار البيتكوين، وجدت اليوم مقالاً يوضح أوجه التشابه بين حمى التوليب الرقمية التي أخذت هذه الزهور إلى أسعار سخيفة خلال القرن السابع عشر، بتحليل البيتكوين من منظور استثماري ومخزن للقيمة فقط.

وبالتأكيد، إذا نظرتم إليها من منظور “المستثمر الرسمي”، فقد تعثرت البيتكوين هذا العام، حيث تراجعت خلال أكتوبر ونوفمبر، وهما شهران كانت تقليديًا إيجابية لهذه العملة المشفرة.

ومع ذلك، فإن أي تحليل يعتبر البيتكوين فقط “كالذهب الرقمي”، مستمدًا قيمته مباشرة من خواصه كمخزن للقيمة، فهو تحليل غير مكتمل ويفتقد النقطة التي أدت إلى ولادة العملة المشفرة الأولى في المقام الأول.

مثل النقود، بالإضافة إلى وظيفتها كمخزن للقيمة، تمتلك البيتكوين خصائص أخرى، بما في ذلك خاصية “وسيلة التبادل” التي غالبًا ما تكون مهملة، والتي كانت حاسمة في انطلاقها. في الورقة البيضاء، المنشورة في عام 2008، يُشار إلى البيتكوين كنظام للمعاملات الإلكترونية بدون الاعتماد على الثقة، وهو شيء يحتفظ بجانبه الثوري حتى الآن.

قبل البيتكوين، كانت كل قيمة يجب أن تُنقل باستخدام الوسائط، وكان يجب أن يُعتمد كل نقود من قبل البنوك المركزية، باستثناءات قليلة. إن الابتكار في البيتكوين لا يكمن فقط في ندرته، التي تتعلق باقتراحه كبديل للعملات المحلية، بل أيضًا في التكنولوجيا التي تسمح لهذه القيمة بالتحرك بشكل مستقل عن سلطة مركزية.

ومن المفهوم أن هذا ليس بنفس القيمة لمن يعيش في العالم الأول الذي يتمتع بمزايا نظام مصرفي وظيفي ويمكنه الدفع والحصول على الدفع باستخدام مجموعة واسعة من الخدمات. ولكن، للأشخاص الذين يعيشون تحت العقوبات ويتم رفضهم من قبل المزودين التقليديين، فإن البيتكوين وتكنولوجيتها تعتبر نعمة.

ولهذا السبب، حتى إذا تباطأ مبدأ الرقم الذي يرتفع، لن تكون البيتكوين أبدًا زهور التوليب الرقمية، بسبب وظيفتها الأساسية.