وفقًا لقرار حديث من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، قد لا توفر المنظمات المستقلة اللامركزية أو DAOs الحماية من المسؤولية التي كان يعتقد أن الصناعة توفرها يومًا ما. في قضية تاريخية، قضت محكمة فيدرالية في كاليفورنيا بأن، على الرغم من أن الجسم الحاكم هو DAO، إلا أن عدة شركات استثمارية بارزة قد تكون بالفعل تدير عمليات شركة Lido وقد تكون مسؤولة عن أي من أخطائها – أي أن Lido DAO قد لا تكون لامركزية أو مستقلة.
هل يمكن مقاضاة DAOs؟ رؤى من قضية Lido الأخيرة
نُشر هذا المقال قبل أكثر من عام. قد لا تكون بعض المعلومات حديثة.
بقلم
مشاركة
هذا الرأي التحريري كتب بواسطة أليكس فورهان ومايكل هاندلسمان لصالح Kelman.Law.
حكم المحكمة يتحدى الدرع المسؤولية للمنظمات المستقلة اللامركزية
فشلت منظمة Lido في رفض الادعاءات في المرحلة الأولى، مما يثير تساؤلات حول مسؤولية المشاركين في المنظمة ووضع حكام المنظمة تحت دائرة الضوء. هذا ليس مفاجئًا، حيث تأخذ المحكمة بجميع الحقائق التي قدمها المدعي على أنها صحيحة في طلب الرفض. وبموجب هذا الافتراض، أُجبرت المحكمة على رفض حجة Lido بأنها كيان غير قانوني. ووجدت المحكمة أن المدعي استوفى العبء البسيط للإثبات للبقاء على قيد الحياة في طلب الرفض، وأن الجهة الحاكمة وراء بروتوكول التكديس قد تعتبر شراكة عامة بموجب قانون ولاية كاليفورنيا على الرغم من الطبيعة اللامركزية المفترضة للمنظمة.
في قرارها بشأن طلب المدعى عليه ليدو، تناولت المحكمة ثلاثة أسئلة جديدة تتعلق بالمسؤولية في العصر الرقمي: أولاً، ما إذا كانت Lido DAO قادرة على التعرض للملاحقة القضائية؛ ثانيًا، ما إذا كانت Lido DAO يمكن اعتبارها شراكة عامة؛ وثالثًا، ما إذا كانت أربع مؤسسات استثمارية كبيرة – Andreessen Horowitz وParadigm Operations وDragonfly Digital Management وRobot Ventures – قد تعتبر شركاء عامين وتتحمل المسؤولية بموجب قانون كاليفورنيا عن أنشطة Lido.
هل يمكن محاكمة Lido DAO؟
أما بالنسبة لما إذا كانت Lido DAO قادرة على التعرض للملاحقة القضائية، فلم تجد المحكمة أي مشكلة في أن المدعي استوفى عبء الإثبات. وأشارت المحكمة إلى عملية اتخاذ القرار المحددة بواسطة تصويت مالكي الرموز، ووجدت أن “الأفعال المزعومة لـ Lido ليست أفعال برنامج برمجة مستقل، بل هي أفعال كيان يديره أشخاص”. وبينما قد تكون هذه الحجة ناجحة في النهاية، إلا أنها لم تكن كافية لمنح طلب الرفض الخاص بالمنظمة.
هل Lido DAO شراكة عامة؟
قاد هذا الاستنتاج إلى السؤال الثاني حول ما إذا كانت Lido DAO يمكن معاملتها كشراكة عامة لأغراض الوفاء بالمسؤولية في القضية. بموجب المعيار المتساهل لطلب الرفض، رأت المحكمة أن “[الشكوى تدعي أن مؤسسي Lido DAO قاموا بتشكيلها لتشغيل خدمة التكديس على شبكة Ethereum التي تحتفظ بنسبة من المكافآت التكديسية وأنهم يخططون في النهاية لتوزيع هذه الإيرادات على أنفسهم وعلى مالكي الرموز الآخرين – بمعنى آخر، لمواصلة العمل كمالكين مشتركين لأعمال من أجل الربح.]”
رافضة الحجة بأن المنظمة تفتقر إلى جميع المتطلبات التقليدية لشراكة عامة، اعتمدت المحكمة على هيكل Lido الذي يسمح بالإدارة بناءً على رموز قابلة للتداول لتحديد أن هناك “استنتاجًا معقولًا بأن مؤسسي Lido (وربما مستثمرين آخرين في المراحل الأولى) توافقوا على استبعاد قواعد الشراكة الافتراضية لولاية كاليفورنيا التي تحكم دخول وخروج الشركاء من الشراكة”.
امتنع المحكمة عن تحديد ما هو المطلوب بالضبط ليعتبر شخص ما شريكًا عامًا، واعترفت أنه مع تقدم القضية، “قد يصبح من الواضح أن الشراكة العامة لـ Lido DAO أضيق (على سبيل المثال، تشمل فقط المؤسسين) أو أوسع (على سبيل المثال، تشمل كل من صوت على اقتراح الحكم أو يمتلك أي LDO).”
مرة أخرى، بينما كانت حجة المدعى عليهم غير مقنعة بما يكفي لمنح طلب الرفض الخاص بالمنظمة، من المؤكد أن هذه الحجة ستظهر في الحكم الموجز أو في المحاكمة نفسها.
هل هناك مستثمرين مؤسساتيين كبار يعتبرون شركاء؟
على الرغم من تجنب رسم حدود كاملة للشراكة، إلا أن المحكمة اضطرت مع ذلك للإجابة على السؤال الثالث والأخير غير المسبوق حول ما إذا كان بعض المستثمرين المؤسساتيين الكبار في المنظمة – وهم Paradigm Operations وAndreessen Horowitz وDragonfly Digital Management وRobot Ventures – قد يعتبرون شركاء خاضعين للمسؤولية.
وفقًا للقرار، من بين مليار رمز LDO تم إنشاؤها، ذهب 36% إلى خزانة Lido و64% تم منحها للمؤسسين والمستثمرين الأوائل. في السنوات التي تلت إطلاق Lido، قامت Paradigm بشراء 10% من الإمداد (100 مليون LDO)، واشترت Andreessen Horowitz مبلغًا قدره 70 مليون دولار، وزادت Dragonfly من حصتها بعد شراء مبدئي قدره 25 مليون دولار. كما يشير القرار إلى أن “30 مليون LDO بيعت، في صفقة أخرى، لمشترين بينهم Robot Ventures (وهي وسيلة استثمارية لمؤسسيها المشاركين)، على الرغم من أن تفاصيل تلك الصفقة غير مؤكدة.”
وجدت المحكمة أن جميع الأطراف باستثناء Robot قد يكونون مسؤولين كشركاء عامين. عندما يتعلق الأمر بالمشاركة، ركزت المحكمة على دور Paradigm وAndreessen Horowitz وDragonfly في الإدارة، وخططهم لاستغلال شبكتهم للمساعدة في تطوير بروتوكول Lido. أما بالنسبة لـ Robot، فقد لاحظت المحكمة أن هناك “ادعاءات غير كافية للاستدلال بأن Robot شاركت بشكل ملموس في إدارة Lido DAO”، على الرغم من أن القرار أقر بمساهمات Robot التنموية وموقعها كشريك “استراتيجي رئيسي”. وبالتالي، يبدو أن قلق المحكمة يتعلق بالتحكم وليس بالمساهمة.
ومع ذلك، رفضت المحكمة حجة Robot وDragonfly بأن عدم وجود “السيطرة النهائية” يمنعهم من أن يكونوا شركاء. بدلاً من ذلك، استشهدت المحكمة بقانون ولاية كاليفورنيا الذي يتطلب فقط أن يكون لكل طرف “حق المشاركة المشتركة في إدارة والتوجيه العمل” (مع التأكيد على العبارة).
قد يكون للنتيجة النهائية لهذه القضية تداعيات كبيرة لأولئك الذين يشاركون في المنظمات المستقلة اللامركزية. فربما يكونون مسؤولين ليس فقط عن أفعال البروتوكول بل وقد يجدون أنفسهم عرضة لأي دعوى قضائية فقط بسبب تصويتهم على اقتراح، ولكن أيضًا من تحدده المحكمة كشركاء عامين سيكونون مسؤولين بشكل مشترك وتكافلي عن الحكم الكامل ضد الشراكة. وكما أوضح المستشار العام ورئيس اللامركزية لـ Andreessen Horowitz في مجال التشفير: “وجه الحكم ضربة كبيرة للحكم اللامركزي”.
الخاتمة
في حين أن قرارًا نهائيًا لا يزال مطلوبًا قبل أن نستطيع الفهم بشكل أفضل ما هي العوامل التي تجعل الشخص شريكًا عامًا في منظمة مستقلة لامركزية في كاليفورنيا، لا يوحي هذا القرار بمستقبل مشرق للمشاركين في المنظمات المستقلة. إن تآكل مزايا ما كان يعتبر سابقًا تنظيم أعمال واعدًا، وجه القاضي فينس شابرية انتقاداته لكيف أن هذه القضية “تطرح عدة تساؤلات جديدة وهامة حول قدرة الأشخاص في عالم العملات الرقمية على حماية أنفسهم من المسؤولية بإنشاء ترتيبات قانونية جديدة لتحقيق أرباح من أدوات مالية غريبة.” في صناعة متقدمة، قد يؤدي تحميل المسؤولية الشخصية للمشاركين في المنظمات المستقلة اللامركزية إلى تأثير سلبي على تنظيم الأعمال الجديد، مما يعيق قدرته على مواصلة دفع الحدود.
سواء كنت مستثمرًا أو رائد أعمال أو شركة تعمل في مجال العملات الرقمية، فإن فريقنا هنا لتقديم المشورة القانونية اللازمة للمناورة في هذا المشهد المعقد. إذا كنت تعتقد أننا قد نكون مفيدين، فحدد موعدًا هنا.
