المحكمة تؤكد مجدداً على اعتبار البيتكوين ملكية، لكنها تحد من دعاوى المسؤولية التقصيرية في قضية بقيمة 172 مليون دولار

نزاع البيتكوين بقيمة 172 مليون دولار

في حكم تاريخي، أوضحت محكمة العدل العليا الوضع القانوني للأصول الرقمية، وتناولت على وجه التحديد ما إذا كان البيتكوين يمكن أن يخضع للمطالبات القانونية التقليدية المتعلقة بالسلع المادية. في قضية Ping Fai Yuen ضد Fun Yung Li و Anor، قضى القاضي كوتر بأنه على الرغم من أن البيتكوين هو بلا شك ملكية، إلا أنه لا يمكن تحويله أو التعدي عليه بنفس الطريقة التي يتم بها ذلك مع السلع المادية.

تتمحور القضية حول السرقة المزعومة لـ 2,323 بيتكوين — تقدر قيمتها بنحو 172 مليون دولار بسعر السوق الحالي. ادعى يوين أنه خلال انهيار زواجه، قامت زوجته المنفصلة عنه بتسجيله سراً للحصول على عبارة البذرة المكونة من 24 كلمة الخاصة بمحفظته الباردة Trezor. وفقاً للدعوى، استخدمت لي بعد ذلك العبارة لتحويل الأموال إلى 71 عنواناً مختلفاً على البلوكشين.

ودعماً لقضيته، قدم يوين تسجيلات صوتية من يوليو 2023، يُقال إن زوجته السابقة ناقشت فيها كيفية الحصول على الأموال دون أن يتم اكتشافها، وتساءلت عن مصدر "الكنز الأول".

بينما لا تزال السرقة نفسها موضع نزاع، تحولت المعركة القانونية إلى مسألة فنية تتعلق بالقانون العام الإنجليزي. رفع يوين دعاوى تتعلق بالمسؤولية التقصيرية المطلقة، مدعياً التدخل غير المشروع في البضائع والتدخل المباشر في الممتلكات الشخصية.

طلب المدعى عليهم شطب هذه الدعاوى، بحجة أن البيتكوين، باعتبارها أصلًا رقميًا غير ملموس، لا يمكن أن تخضع لقوانين المسؤولية التقصيرية المصممة للسلع الملموسة.

الحكم القضائي بشأن "القفزات النظرية"

ووافق القاضي كوتر على ذلك، وألغى الدعاوى المتعلقة بالاستيلاء والتعدي. وسلط حكمه الضوء على نقطتين رئيسيتين: أولاً، أن الاستيلاء كان متجذراً تاريخياً في التدخل في الحيازة المادية، وأن توسيع نطاقه ليشمل الأصول غير الملموسة لن يكون "تحسيناً طفيفاً" بل "قفزة فقهية".

ثانياً، في حين أكد قانون صدر مؤخراً أن الأصول الرقمية تشكل فئة ثالثة من الممتلكات الشخصية، لم يكن في نية البرلمان أن يمتد هذا تلقائياً ليشمل الأفعال غير المشروعة المادية. واستشهد كوتر بقرار المحكمة العليا في قضية OBG ضد ألان (2008) كسابقة ملزمة، تقصر الاستيلاء على الممتلكات الملموسة.

يُنظر إلى الحكم على أنه سيف ذو حدين لضحايا سرقة الأصول الرقمية. فمن ناحية، يؤكد الحكم أن القانون لن يعامل التحويل الرقمي كعمل مادي من أعمال الاستيلاء، مما يجعل من الصعب استخدام بعض دعاوى المسؤولية المطلقة لاسترداد الأموال. ومن ناحية أخرى، أعادت المحكمة التأكيد على أن البيتكوين هي ملكية، مما يعني أنه لا يزال بإمكان الضحايا رفع دعاوى استرداد الملكية. وفي الممارسة العملية، في حين لا يمكن رفع دعوى قضائية بسبب الاستيلاء على البيتكوين، يمكن رفع دعوى لإثبات الملكية واستخدام التتبع والمتابعة لتجميد الأصول واستردادها أينما انتهى بها المطاف.

الأسئلة الشائعة ❓

• ما هو الحكم الرئيسي الذي أصدرته المحكمة العليا بشأن البيتكوين؟ أوضحت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن البيتكوين يعتبر ملكية، إلا أنه لا يمكن أن يخضع للمطالبات القانونية التقليدية مثل السلع المادية.
• ما هي القضية التي دفعت إلى هذا التوضيح القانوني؟ صدر الحكم في قضية Ping Fai Yuen ضد Fun Yung Li، المتعلقة بسرقة مزعومة لـ 2,323 بيتكوين بقيمة تقارب 172 مليون دولار.
• ما هي الآثار المترتبة على هذا الحكم بالنسبة لضحايا سرقة الأصول الرقمية؟ قد يجد الضحايا صعوبة أكبر في استرداد البيتكوين المسروقة من خلال المطالبات التقليدية المتعلقة بالمسؤولية التقصيرية، ولكن لا يزال بإمكانهم السعي لاسترداد الملكية.
• كيف برر القاضي كوتر هذا الحكم؟ أكد القاضي كوتر أن توسيع نطاق المسؤولية التقصيرية المصممة للسلع الملموسة لتشمل الأصول الرقمية غير الملموسة سيتطلب تغييرات قانونية كبيرة، وليس تعديلات طفيفة.